Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6884/2023 по исковому заявлению Ворнакова Павла Владимировича к адресМосквы адрес Лианозово» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ворнаков П.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адресМосквы адрес Лианозово» сумма материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания вверенного имущества в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в ночь с 28 на 29 июня 2023 года в результате падения фрагмента дерева по адресу: Москва, адрес транспортному средству истца были причинены значительные механический повреждения. Названный адрес входит в зону обслуживания организации ответчика, при этом ответчик ненадлежащим образом, содержал придомовую территорию, ввиду чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Истец Ворнаков П.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспаривал виновность в причиненном ущербе и стоимость ущерба, однако просил суд снизить размер судебных издержек до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Материалами гражданского дела установлено, что в ночь с 28 на 29 июня 2023 года в результате частичного разрушения ствола свободно растущего дерева на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, произошло падение ствола и фрагментов дерева на припаркованный автомобиль марки Хэндэ Старекс, грз Н609НО-199 принадлежащий истцу Ворнакову П.В. В результате падения элементов дерева на транспортное средство, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. адрес на которой имело место вышеназванное событие находится на балансе обслуживания ГБУ адрес Лианозово».

С целью фиксации факта причинения материального ущерба от падения фрагментов дерева на транспортное средство, истец Ворнаков П.В. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. По результатам проверки органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 года. Названным Постановлением был зафиксирован факт повреждения автомобиля Ворнакова П.В. падением на него дерева, характер и объем полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно сведениям информационной системы «Гисметео» в период с 28 на 29 июня 2023 года в районе адрес адрес неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по дождю и ветру не наблюдалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотр, экспертом – специалистом ИП фио был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила сумма. Стоимость работы эксперта составила сумма.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что бездействия Ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории жилого дома №8а по адрес, не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль истца Ворнакова П.В.

Учитывая также тот факт, что в день падения дерева на автомобиль Ворнакова П.В., в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, Истец полагает, что дерево упало на автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны Ответчика на вверенной ему территории. Истцом были сделаны фотографии с места происшествия в день падения дерева.

Стороной ответчика обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для имущества истца, стоимость причиненного ущерба установленная ИП фио, характер и объем полученных повреждений в результате падения дерева на автомобиль истца, - не оспаривались, равно как и не оспаривалась причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца и бездействием ответчика по надлежащему содержанию вверенного ему имущества.

Стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивали и фактически согласились с стоимостью ущерба установленной заключением эксперта-оценщица ИП фио

В силу требований ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения исследования ИП фио, суд находит его убедительным доказательством стоимости причиненного ущерба имуществу истца, поскольку названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд разрешая исковые требования Ворнакова П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Ворнакова П.В., находилось на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ГБУ адрес Лианозово».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: Москва, адрес должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ адрес Лианозово».

Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес Лианозово» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца, а также стоимость причиненного ущерба установленную заключением эксперта ИП фио

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, и , , Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), оценив представленные доказательства по правилам , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Лианозово»; учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности адресМосквы адрес Лианозово» за вред причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением экспертиза, в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение исследования по оценке суммы ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме сумма.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого судом спора были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма. Приведенные истцом расходы подтверждены документально и ответчиком оспорены не были, более того суд отмечает, что несение названных расходов было вызвано подготовкой дела в суд и предоставлением доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд с учетом требований ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Общая стоимость судебных расходов составила сумма, из расчета: стоимость расходов по оплате услуг эксперта, стоимость расходов на оплату услуг представителя и стоимость расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворнакова Павла Владимировича к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу Ворнакова Павла Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова