Приговор

УИД 77RS0001-02-2023-012869-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Минаковой Ю.С.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19405 и ордер № 000190 от 26.10.2023 г.,

адвоката фио, предоставившей удостоверение № 2797 и ордер № 458 от 16.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-830/2023 в отношении:

Ромашова Ивана Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, без определённого места жительства, фактически проживает по адресу: адрес; 8-916-594-60-37, не женатого, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – дочь в возрасте 10 лет, паспортные данные, трудоустроенного в ТЦ Савеловский в должности мастера по ремонту компьютера и имеющего доход в размере от сумма до сумма, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (фиоА), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел, введя, ранее ему (Ромашову И.Н.) не знакомую Минакову Ю.С., в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания услуг по ремонту компьютерной техники, он (Ромашов И.Н.), реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества 24 апреля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, путем обмана, похитил, принадлежащий Минаковой Ю.С. ноутбук марки «HP Pavilion» («ЭйчПиПавильион») модели AMD а8 серого цвета, 17 дюймов, стоимостью сумма.

Далее, он (Ромашов И.Н.) действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью осуществления задуманного, путем обмана, введя в заблуждение Минакову Ю.С. относительно своих истинных намерений, за осуществление возложенных на себя обязательств, 24 апреля 2021 года в неустановленное время, но не ранее 14 часов 00 минут, находясь в отделении «Бабушкинское» ПАО «Московский Кредитный Банк», расположенном по адресу: адрес, согласно ранее устной договоренности с Минаковой Ю.С. получил от последней наличные денежные средства в размере сумма, за осуществление возложенных на себя обязательств.

Далее, он (Ромашов И.Н.) действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью осуществления задуманного, путем обмана, введя в заблуждение Минакову Ю.С. относительно своих истинных намерений, за осуществление возложенных на себя обязательств, он (Ромашов И.Н.), находясь по адресу: адрес, путем обмана, похитил, денежные средства принадлежащие Минаковой Ю.С., а именно: 26 апреля 2023 года в 15 часов 04 минуты Минакова Ю.С. осуществила безналичный денежный перевод на сумму сумма с банковского счета 40817810138095331166 открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: адрес, на банковский счет № 40817810340018374312 открытый на имя фио в ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: адрес. После чего он (Ромашов И.Н.) завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрения, тем самым причинил своими преступными действиями Минаковой Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

По ходатайству обвиняемого фио дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Ромашов И.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство подсудимого фио, поддержанное защитником-адвокатом фио и фио, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора и потерпевшей Минаковой Ю.С.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Ромашов И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он (Ромашов И.Н.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из личности потерпевшей, её материального и семейного положения, источника дохода и его размера в сопоставлении с объемом похищенного и суммой ущерба, суд пришел к выводу о доказанности наличия в отношении потерпевшей квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает согласие подсудимого с указанной квалификацией деяния и наличия данных квалифицирующих признаков, отсутствие возражений стороны защиты.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении Ромашову И.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Ромашов И.Н. на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен в ТЦ Савеловский в должности мастера по ремонту компьютера и имеющего доход в размере от сумма до сумма, не женат, имеет малолетнего ребенка.

Признание Ромашовым И.Н. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и его близких родственников, оказание материальной и физической помощи малолетнему ребенку, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В судебном заседании потерпевшая подводила возмещение ей материального вреда на сумму ущерба в полном объеме.

Кроме того, наличие у фио ИМ.Н. малолетнего ребёнка - дочери в возрасте 10 лет, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого, обстоятельств, дающих основание полагать о наличии в его действиях активного способствования, судом не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено, в связи с чем, с учетом того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ромашовым И.Н. преступления, данных о его личности, возраста, трудоспособности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая указанный вид наказания соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого.

Суд считает необходимым назначить Ромашову И.Н. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни фио., его возраст, фактическую трудоспособность, наличие заработка, семьи и расходов.

Суд, установив в действиях фио обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначая наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяет.

Поскольку судом назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания Ромашову И.Н. не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Минаковой Ю.С. поступило ходатайство о прекращении в отношении фио уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Защитник - адвокат фио ходатайство потерпевшей также поддержал.

Государственный обвинитель высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении фио уголовного дела и освобождения его ответственности в связи с примирением сторон суд не усматривает. По мнению суда, такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом суд исходит из следующего. По смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении указанного ходатайства судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Суд также принимает во внимание, что объектом преступления, совершенного подсудимым, является не только право собственности конкретного человека, но и общественные отношения в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, по мнению суда, сам по себе факт совершения подсудимым преступления средней тяжести и полного возмещения причиненного потерпевшему в результате совершения преступления материального ущерба и морального вреда не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого и потерпевшей суд полагает необходимым отказать.

При этом указанные обстоятельства судом учитываются при назначении наказания и определении размера штрафа.

Потерпевшей Минаковой Ю.С. гражданский иск к Ромашову И.Н. не заявлен, ущерб возмещен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашова Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Назначенный штраф в качестве основного наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с04731447740 ГУ Банка России по ЦФО); КПП: 771601001 ИНН: 7715047144 (Отдел МВД России по адрес) Код ОКТМО: 45351000; номер счета получателя платежа: 40101810045250010041; наименование банка: Отделение 1 Главного Управления ЦБ РФ по Центральному адрес; БИК: 044525000 КБК (код бюджетной классификации): 18811621010024000453.

Меру пресечения, избранную Ромашову И.Н. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек по операции ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк»– хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова