Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0086-01-2018-000672-48

Мировой судья судебного участка № 89

адрес фио

№ дела 11-293/2023 (ап. инстанция)

№ дела 2-407/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бойковой А.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрухина Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 30.05.2023 в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2023, которым постановлено:

заявление ПАО «Московский кредитный банк» о замене стороны должника – удовлетворить. Заменить должника Бублий Марину Степановну по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-407/18 по заявлению взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 103920/16 от 26.01.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с должника Бублий Марины Степановны на правопреемника Петрухина Дмитрия Владимировича (паспортные данные),

установил:

В рамках настоящего дела 02.07.20218 мировым судьей судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Бублий Марины Степановны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № 103920/16 от 26.01.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства должника Бублий М.С. на ее правопреемников, ссылаясь на то, что должник скончалась 09.03.2020.

Заявитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Петрухин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

фио судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петрухин Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о произведении процессуального правопреемства должника Бублий М.С. на ее правопреемника фио, руководствуясь ст.ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства факта смерти Бублий М.С., а также факта открытия к имуществу последней наследственного дела, из которого усматривается, что Петрухин Д.В. является единственным наследником умершей, то есть является в данном случае ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном - ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (, ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.07.20218 мировым судьей судебного участка № 85 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Бублий Марины Степановны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № 103920/16 от 26.01.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Бублий М.С. умерла 09.03.2020.

В ответ на судебный запрос нотариус адрес фио сообщила, что у имуществу умершей Бублий М.С. открыто наследственное дело № 28087185-10/2020, ее наследником является Петрухин Дмитрий Владимирович, ...паспортные данные, свидетельство о праве на наследство выдавалось в октябре 2020 года.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, более того, не оспариваются Петрухиным Д.В. в частной жалобы, напротив, - он подтверждает, что является наследником Бублий М.С., умершей 09.03.2020.

Анализирую представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции достоверно были установлены факты смерти должника Бублий М.С. и того, что наследником к имуществу последней является Петрухин Д.В., постольку у суда в силу закона имелись все основания для замены должника ее правопреемником в лице единственного наследника.

Доводы частной жалобы фио о его ненадлежащем извещении несостоятельны.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.05.2023, направлялась по месту проживания фио по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения 27.05.2023 (л.д. 77), при этом суд отмечает, что в материалах дела имеется выписка из домовой книги по указанному адресу (л.д. 74), согласно которой по состоянию на 19.05.2023 Петрухин Д.В. был зарегистрирован по этому адресу по постоянному месту жительства, более того, на л.д. 119 (оборот) имеется копия паспорт фио, из которой достоверно усматривается, что последний был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 19.10.2021 по 07.07.2023 по адресу: адрес.

Таким образом, суд извещал фио в установленном порядке по адресу регистрации по постоянному месту жительства, что прямо предусмотрено законом, равно как и обязанность гражданина, зарегистрированного по определенному адресу, получать корреспонденцию, направленную в его адрес, а потому доводы заявителя о том, что он фактически проживал по иному адресу, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии фио, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Также несостоятельны доводы частной жалобы фио о пропуске ПАО «Московский кредитный банк» срока исковой давности относительно подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку действующим законодательством таковой срок к подаче названного заявления не применяется, более того, ст. 44 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда от 30.05.2023 в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 30.05.2023 в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2023 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: