Приговор

Дело № 1-827/2023

УИД 77RS0003-02-2023-012088-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Горбенко А.В.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14356 от 29.09.2015 г. и ордер № 1712 от 13.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбенко Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, 8-926-433-52-04, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 12 лет (паспортные данные и паспортные данные), трудоустроенного в ООО «НПК НК - Тест» в должности генерального директора и имеющего доход ежемесячно до сумма, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Горбенко А.В.), имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, во исполнение задуманного, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут 24 февраля 2023 года, находясь в неустановленном месте, связался с неустановленным лицом, у которого сделал заказ на приобретение наркотического средства – производное N-метилэфедрона, для личного употребления. После чего, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут 24 февраля 2023, по заранее полученным от неустановленного лица указаниям, Горбенко А.В. прибыл на участок местности, расположенный в адрес, точное место не установлено, где в условленном месте, путем обнаружения тайника и изъятия из него «закладки», незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта свертки в количестве 25 (двадцати пяти) штук с веществом общей массой 61,34 г (4,89 г; 4,74 г; 4,78 г; 4,72 г; 2,93 г; 2,89 г; 2,84 г; 2,83 г; 2,82 г; 2,85 г; 0,94 г; 0,85 г; 0,85 г; 0,92 г; 0,88 г; 0,89 г; 0,89 г; 0,87 г; 0,86 г; 0,88 г; 9,58 г; 2,03 г; 1,89 г; 1,88 г; 0,84 г соответственно), которое согласно заключению эксперта № 12/14-109 от 12.05.2023, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 861, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, который он (Горбенко А.В.) незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода адресн.з. С 973 ТА 777, без цели сбыта, намереваясь в последующем употребить, однако, примерно в 02 часа 00 минут 24 февраля 2023 года по адресу: адрес, Горбенко А.В. задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и в момент задержания Горбенко А.В. хранивший в автомобиле марки «Шкода адресн.з. С 973 ТА 777, двадцать пять свертков с веществом общей массой 61,35 г, содержащий в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, где в ходе осмотра места происшествия проведенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, 24 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 50 минут по адресу: адрес, данные свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Горбенко А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства не оспаривал, однако полагает, что изъятая смесь состоит из нескольких веществ, размер самого наркотического средства в смести не определён, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения Горбенко А.В. показал, что наркозависимым лицом не является, употреблял наркотическое средство до рассматриваемых событий. 22.02.2023 г. он (Горбенко А.В.) зашел в интернет магазин маркет плейс «Мега» и осуществил в одном магазине покупку наркотического средства «Альфа ПВП», вес и конкретно позиций он не помнит, после чего зашел в другой магазин и приобрел другой наркотик «Кокаин» весом около 5 г, часть которого впоследствии употребил. После перевода криптовалюты в сумме около сумма за «Альфа ПВП» и сумма за «Кокаин» магазин предоставил ему адреса, в которых были заложены наркотические средства, которые он купил. Адреса точные, где он забирал закладки с наркотическими средствами он не помнит, это было в адрес. Далее он поехал за наркотическими средствами на машине «Шкода Октавиа» г.р.з. С 973 ТА 777 принадлежащей ООО «НПК НК - Тест», забрал наркотические средства, купленные им ранее, после чего, после того как он забрал закладку с кокаином, он (Горбенко А.В.) употребил часть возле своего дома. Оставив наркотические средства в машине, он (Горбенко А.В.) пошел домой. Вечером 23 февраля 2023 года он (Горбенко А.В.) ездил по своим делам, и возвращался домой уже через адрес в адрес, по пути следования был остановлен сотрудником ДПС, в ходе проверки документов сообщил, что у него имеются при себе наркотические средства, которые он приобрел для личного потребления и готов их выдать сотрудникам полиции. Далее приехали еще сотрудники полиции. После чего, сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности участникам, а затем был проведен его (Горбенко А.В.) личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: из левого кармана куртки надетой на мне - мобильный телефон марки «Айфон XS 64 ГБ», черного цвета, электронная сигарета марки HQD зеленого цвета, зажигалка синего цвета, а так же пачку сигарет марки LD, ключи. Далее сотрудником полиции женского пола был проведен осмотра автомобиля на котором он осуществлял свое передвижение, в присутствии понятых он (Горбенко А.В.) сообщил, что за пассажирским передним сидением лежат наркотические средства, которые тот приобрел для личного потребления, которые после этого были изъяты экспертом и упакованы в бумажные конверты.

Горбенко А.В. с учетом данных о его личности, семейного положения, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность Горбенко А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 24 февраля 2023 года, примерно в 01 час 40 минут, им был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавиа» коричневого цвета г.н.з. С 973 ТА 777 под управлением Горбенко А.В., который в ходе беседы сообщил, что у него в автомобиле имеются наркотические средства для собственного потребления, после чего была вызвана группа СОГ (следственно-оперативная группа), по приезду которой был проведен осмотр автомобиля, в котором он (фио) не участвовал. Далее Горбенко А.В. был доставлен в Отдел МВД России по адрес. При проведении задержания к Горбенко А.В. сотрудниками полиции никакого физического или психологического давления не оказывалось (Том № 1 л.д. 29-31).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 24 февраля 2023 года, примерно в 01 час 50 минут, в его присутствии и второго понятого, в адрес по адрес, возле дома № 23, в его присутствии и второго понятого мужского пола в ходе личного досмотра у Горбенко А.В. из левого кармана куртки надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XS 64 ГБ» черного цвета, электронная сигарета, зажигалка, а так же пачка сигарет марки LD, ключи, после чего был составлен протокол.

Далее, в его же присутствии, в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Шкода Октавиа» коричневого цвета г.н.з. С 973 ТА 777, при этом перед началом осмотра Горбенко А.В. пояснил, что у него в машине в кармане за передним пассажирским сидением имеются наркотические средства, были обнаружены и изъяты: 25 свертков с веществом внутри упакованные различным способом, которые не вскрывались. Так же были изъяты автомобиль, стс, и ключи от указанного автомобиля. После чего был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи, физического или психологического давления на Горбенко А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (Том № 1 л.д. 32-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио, состоящий в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, пояснил, что доступ к проведению химической экспертизы имеет, участие при проведении экспертизы выполненной экспертом фио не принимал, явился в судебное заседание по запросу суда в связи с невозможностью обеспечить явку эксперта фио, после ознакомления с выполненной последней экспертизой эксперт фио пояснил какие методические рекомендации использовались при её проведении; указал на наличие ссылки в экспертизе на хроматограмму (лист 6 экспертизы), указав, что задачей эксперта является взвесить и провести идентификацию исследуемого объекта по отнесению к виду наркотических средств, при этом какими свойствами обладает исследуемый объект, вопрос не входит в компетенцию эксперта; при исследовании объекта в его составе выявлено вещество - пик альфа ПВП, которое относится к наркотическом средству – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 86, в связи с чем масса наркотического средства была определена массой самого вещества, то есть фактом наличия наркотического средства вне зависимости от его количества.

Производное N-метилэфедрона представляет собой смесь наркотического средства с примесями, определить количественное соотношение не представляется возможным, то есть в чистоте само наркотическое средство не возможно определить в связи с отсутствием аналитического образца и отсутствием методических рекомендаций (литературных данных) .

Методики определения качественного и количественного состава смести существуют в их учреждении, ставились такие вопросы защитником перед экспертом перед выполнением данной экспертизы, однако методики существуют и определены для каждого конкретного наркотического средства, например методики для определения качественного и количественного состава героина, амфетамина, кокаина, однако по данному наркотическому средству - производное N-метилэфедрона методических рекомендаций нет, в связи с чем эксперт написал, что отсутствуют научно обоснованные методики для сравнительного анализа данного рода объекта.

Относительно полученных защитником Горбенко А.В. ответов, где сообщается о наличии методики и возможности определения качественного и количественного состава наркотической смеси эксперт фио указал, что защитником получены такие ответы поскольку его запрос содержал не корректный вопрос, а именно в нем отсутствовало наименование конкретного наркотического средства - производное N-метилэфедрона.

Эксперт фио указал, что согласно представленной экспертизе было исследовано 25 хроматограмм, и все они являются неотъемлемой частью экспертизы, однако по общему правилу в экспертизе экспертом приведена типичная хроматограмма, а поскольку все исследованные хроматограммы типичные, они не приводятся в экспертизе, при этом заинтересованные лица при необходимости не лишены возможности получить такие хроматограммы по запросу.

Воздействия на организм – не является областью исследования эксперта, поскольку последний не является медицинским работником, такого вопроса не ставилось.

В перечне наркотических средств включен – производное N-метилэфедрона, то есть законодательство пошло по тому пути, чтобы не включать каждый отдельный наркотик в перечень, однако такие средства, содержащие в с воем составе производное от него, находятся под контролем и их свободный оборот запрещен.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, обстоятельства задержания 24.02.2023 г. Горбенко А.В. отражены в рапорте сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (Том № 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра по адресу: адрес, автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. С 973 ТА 777, в котором в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 24.02.2023 г. были обнаружены и изъяты: 25 свертков с веществом внутри (в заднем кармане пассажирского переднего сиденья 11 свертков в изоленте черного цвета; 3 свертка в пластилине севрого цвета, 10 пакетов с веществом с застедкой зип, 1 зип пакет с веществом). В хрде осмотра места происшествия изъят сам автомобиь, ключ и СТС (Том № 1 л.д. 6-9, 10-19).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года зафиксированы обстоятельства осмотра по адресу: адрес, автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. С 973 ТА 777, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт на имя Горбенко А.В. (Том № 1 л.д. 27-28).

При этом, в соответствии с заключением эксперта № 12/14-109 от 12.05.2023 г., вещества (объекты lhim-25him) общей массой 61,33 г., изъятые в ходе осмотра автомобиля, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями).

Исследование веществ (объектов lhim-25him) на однородность и идентичность, не проводилось, ввиду того, что в настоящее время отсутствует научно-обоснованная методика для сравнительного анализа данного рода объектов.

Экспертом даны ответы на вопросы защитника.

В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 с изменениями) в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), где имеется позиция «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, также присутствует позиция «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Вещества, представленные на экспертизу, представляют собой смесь, состоящую из наркотического средства - производного N-метилэфедрона и наполнителя неорганического хлорида, следовательно, все вещества (объекты lhim-25him) общей массой 61,33 г, в своей совокупности, являются наркотическими средствами. Кроме того, согласно Пленуму Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (Постановление №14 от 15 июня 2006 года [в редакции от 16.05.2017], пункт №4) : «Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси».

Определить точное количество производного N-метилэфедрона, а, следовательно, и его «вес (массу, размер)» не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес стандартного аналитического образца и методических рекомендаций по количественному определению данного вещества.

Согласно ФЗ №73 от 31 мая 2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не отвечает на вопросы, выходящие за пределы его специальных знаний. Ответы на вопросы, о «возможности применения исследуемого вещества в немедицинских целях для установления свойств данного вещества опасности для здоровья людей», находятся не в компетенции эксперта, обладающего допуском на право самостоятельного производства экспертиз по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.

На полимерных пакетах с замком «ZIP-LOCK» №№2,7, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты №№1,2). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, имеющая следующие генетические признаки: Amelogenin: X, Y; D3S1358: 16, 17; THO1: 6, 8; D12S391: 20, 23; D1S1656: 14, 18.3; D10S1248: 13, 14; D22S1045: 12, 16; D2S441: 10, 11; D7S820: 10, 11; D13S317: 11, 11; FGA: 21, 22; TPOX: 8, 8; D18S51: 12, 18; D16S539: 10, 11; D8S1179: 8, 11; CSF1PO: 10, 12; D5S818: 9, 11; vWA: 16, 17; D21S11: 30.2, 34.2; SE33: 25.2, 26.2. ДНК (объекты №№1,2) произошла от Горбенко А.В. (Том № 1 л.д. 103-115).

Протоколом личного досмотра Горбенко А.В. зафиксированы обстоятельства, при которых по адресу: адрес, у Горбенко А.В. были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон марки «Айфон XS 64 ГБ» черного цвета, электронная сигарета марки HQD зеленого цвета, зажигалка синего цвета, пачка сигарет марки LD, ключи. (Том № 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.05.2023 года зафиксированы обстоятельства осмотра признанных вещественными доказательствами сейф-пакетов №№ 0072071, 0072072, 0072073, 0072074, в которых содержится вещество после проведения экспертизы, № 0072075, в котором содержатся первоначальные упаковки веществ после проведения экспертизы, № 0072076, в котором содержатся срезы ногтевых пластин и смывы с рук Горбенко А.В. после проведения экспертизы (Том № 2 л.д. 14-17, 18-21).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Горбенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведено специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Горбенко А.В. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, при этом оспаривал квалификацию содеянного, полагая, что изъятая у него смесь состоит из нескольких веществ, размер самого наркотического средства в смести не определён, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показания Горбенко А.В. в части признания фактических обстоятельств содеянного суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель фио, являющийся сотрудником полиции - инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщили о действиях в отношении Горбенко А.В., транспортное средство под управлением которого было остановлено, и в ходе проверки документов на вопросы последний сообщил о наличии при нем запрещённых к обороту веществ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля фио, участвующего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Горбенко А.В., достоверно подтверждена законность процессуальных действий сотрудников полиции при изъятии наркотического средства из принадлежащего Горбенко А.В. автомобиля в ходе осмотра места происшествия.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами - протоколами личного досмотра Горбенко А.В. и протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства, в ходе которого были изъяты 25 свёртков с веществом; протоколами осмотров признанных вещественными доказательствами свертков и иных предметов; заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Горбенко А.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Состав и количество наркотического средства достоверно установлены проведенными исследованиями, в том числе, заключением эксперта, которым установлен крупный размер наркотического средства.

Данных о склонении Горбенко А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе судебного заседания не получено.

Переходя к оценке доказательств стороны защиты и их доводам, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству стороны защиты были исследованы заключение специалиста бюро независимой экспертизы «Версия» № 132 от 29.05.2023 г. фио (Том №1 л.д. 194-228) и допрошен сам фио, который имеет высшее химическое и юридическое образование, имеется степень кандидата химических наук, который с приведением соответствующего обоснования подтвердил приведенные в своем заключении выводы и равно как и проведенный анализ представленного ему на исследование заключение физико-химической экспертизы № 12/14 от 12.05.2023 г. эксперта фио

Согласно вышеназванному заключению специалиста, представленное для анализа заключение эксперта №12/14-109 от 12 мая 2023 г, а также согласно пояснениям самого специалиста фио, выполненное главным экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио экспертное заключение не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Указанное заключение экспертов, вопреки требованиям закона, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты не привели сведений о поверке использованного ими лабораторного измерительного оборудования весов и хроматомасс-спектрометров; выводы экспертов научно не обоснованы и не мотивированы в части отнесения обнаруженного вещества α-PVР к наркотическим средствам списка I. Заключение экспертов, содержит недостоверные (завышенные) данные о массе веществ, представленных на экспертизу. Размер наркотического средства экспертами не определён, полный качественный и количественный химический составы изъятых веществ, представляющих собой смеси (препараты), экспертным путем экспертами не установлен, возможность употребления их для немедицинских целей экспертами не исследовалась. В этой связи, возможность использования веществ, исследованных в указанном заключении экспертов не установлена. Отнесение экспертом фио вещества α-PVР к производному исключительно наркотического средства N-метилэфедрона, по его (фио) мнению произведено не корректно. Действительно, α-PVР можно рассматривать как производное наркотического средства N-метилэфедрона, в структуре которого заместили три атома водорода: один – на одновалентную этильную группу и ещё два атома водорода у двух разных атомов углерода – на двухвалентную мостиковую этано-группу. Однако в определении понятия «производное», приведенного в п.6 дополнения к Перечню, отсутствует возможность замещения двух атомов водорода у двух разных атомов углерода на один заместитель так, как это описано в названных заключениях экспертов. Как отмечают авторы статьи «Оценка корректности механизма отнесения α-пирролидиновалерофенона (α-PVP) к наркотическому средству (по материалам ЭКЦ ГУ МВД России по адрес)» преподаватели Краснодарского университета МВД России фио и фио: «отнесение вещества α-PVР к производному N-метилэфедрона выполнено, по нашему мнению, некорректно» [Вестник Краснодарского университета МВД России, 2019, № 2 (44), с. 47-51]. Он (гладышев Д.Ю.) как специалист полностью разделяет это мнение. Кроме того, α-PVР также можно рассматривать как производное валерофенона (бутилфенилкетона), который не внесён в перечень наркотических средств, при этом в его структуре требуется замещение всего сумма прописью (а не трёх) атома водорода на одновалентную пирролидиновую группу, то есть изменение химической структуры в этом случае требует введения меньшего количества заместителей. Также можно рассматривать α-PVР как производное изо-пентедрона (внесён в Перечень постановлением Правительства РФ от 19.12.2018г. № 1598). На вопрос следователя к свидетелю фио является ли α-PVР аналогом пировалерона (список III Перечня), согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах, психотропных веществах»? Свидетель фио ответил, что согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах, психотропных веществах», вещество α-PVР является структурным и химическим аналогом пировалерона (список III Перечня). На вопрос следователя к свидетелю фио является ли α-PVР само по себе наркотическим средством, психотропным веществом, или это нейтральное вещество? Свидетель фио ответил, что вещество α-PVР не внесено отдельной позицией в Перечень наркотических средств и психотропных веществ. С научной точки зрения оно является, во-первых, производным ненаркотического средства валерофенона, во-вторых, оно является структурным и химическим аналогом психотропного вещества пировалерона (список III), и одновременно признаётся некоторыми экспертами производным наркотических средств N-метилэфедрона и изо-пентедрона (список I). Таким образом, существует правовая неопределённость в отношении вещества α-PVР. На сегодняшний день наркотические или психотропные свойства вещества α-PVР не определены. Для того, чтобы установить является ли вещество α-PVР само по себе нейтральным веществом, либо наркотическим средством, либо психотропным веществом, либо аналогом наркотического средства N-метилэфедрона (список I), либо аналогом наркотического средства изо-пентедрона (список I), либо аналогом психотропного вещества пировалерона (список III), необходимо проведение комплексной химической, фармакологической/наркологической экспертизы.

Суд критически относится к приведенному заключению специалиста и показаниям специалиста фио, которые по мнению суда не порождают сомнений в допустимости заключения эксперта, в силу нижеследующего.

Научная обоснованность выводов рассматриваемой экспертизы не вызывает сомнений, заключение экспертов отвечает требованиям , УПК РФ, а также Федеральному «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ экспертом, имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам, оснований у суда не имеется.

Подсудимый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, с экспертными заключениями, каких-либо существенных нарушений при этом не допущено, поскольку им представлена возможность оспорить их, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поставить на разрешение другие интересующие и необходимые для разрешения дела вопросы, задать эксперту вопросы, при том указанным правом сторона защиты воспользовалась.

Довод стороны защиты, равно как и специалиста фио о недопустимости заключения эксперта по тем основаниям, что размер чистого вещества не выделялся и о необходимости выделения чистого наркотика и определения его массы в смеси, не основаны на законе, в соответствии с которым, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 инкриминируемое Горбенко А.В. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому его размер правильно определен массой всей смеси.

Таким образом, в данном случае следует исходить из очевидной возможности употребления наркотического средства в том виде, в котором оно было изъято, без совершения действий, направленных на отделение примесей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 г. , от 22 декабря 2015 г. , от 20 апреля 2017 г. , от 25 апреля 2019 г. , от 30 июня 2020 г. , от 24 февраля 2022 г. , от 27 декабря 2022 г. и др.).

Таким образом, доводы защитника – адвоката не основаны на законе.

Заключение специалиста фио содержит критическую оценку заключения эксперта, однако не содержит убедительных данных о неправильности определения состава и массы всей смеси, равно как и отнесения выявленного средства в исследуемой смеси к производному N-метилэфедрона.

При этом допрошенный в судебном заседании главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что производное N-метилэфедрона представляет собой смесь наркотического средства с примесями, определить количественное соотношение не представляется возможным, то есть в чистоте само наркотическое средство не возможно определить в связи с отсутствием аналитического образца и отсутствием методических рекомендаций (литературных данных). Методики определения качественного и количественного состава смести существуют для каждого конкретного наркотического средства, например методики для определения качественного и количественного состава героина, амфетамина, кокаина, однако по данному наркотическому средству - производное N-метилэфедрона методических рекомендаций нет, в связи с чем эксперт указала, что отсутствуют научно обоснованные методики для сравнительного анализа данного рода объекта.

Вопрос отнесения вещества к «производным наркотических средств и психотропных веществ» относится к профессиональной компетенции специалистов в области химии и решается в индивидуальном порядке для каждого конкретного соединения при производстве судебной экспертизы, что и имело место в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного, приобщенный адвокатом поученный им по адвокатскому запросу ответ за подписью заместителя начальника ЭКЦ МВД России от 07.04.2023 г., согласно которому в ЭКЦ имеется соответствующее оборудование для определения качественного количественного состава контролируемых веществ, вопреки доводам стороны защиты не противоречит заключению эксперта фио

При таких данных, с учетом определяемого РФ статуса специалиста, представленное им заключение не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. Помимо того, заключение специалиста фио дано лицом, которые не привлекался в установленном законом порядке к участию в деле в качестве специалиста, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, специалистом не исследовалось непосредственно вещество, изъятое у Горбенко А.В., выводы специалиста основаны только на тех документах, которые были предоставлены специалистам стороной защиты, при этом  указанное заключение фактически дает юридическую оценку экспертным заключениям, что является прерогативой и входит в компетенцию суда, а выводы указанного заключения не являются однозначными и обоснованными. Ввиду изложенного суд находит указанное заключение недостоверным и недопустимым, не принимает в качестве доказательства по делу, равно как и показания специалиста.

Исследованные и приобщенные, в том числе в ходе судебного следствия, ответы на адвокатские запросы защитника фио – из Министерства здравоохранения от 12.05.2003 г. о возможности проведения качественного количественного анализа веществ, определения степени воздействия на организм человека; в ответе заместителя начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес фио об установлении процентного (количественного) содержания наркотически активного вещества в смеси при постановке такого вопроса, также не опровергают выводы эксперта фио, с учетом выводов последней и пояснений допрошенного эксперта фио, пояснившего, что защитником получены такие ответы поскольку его запрос содержал не корректный вопрос, а именно в нем отсутствовало наименование конкретного наркотического средства - производное N-метилэфедрона.

Иные представленные стороной защиты ответы на адвокатские запросы не опровергают выводы суда, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

При указанных данных судом не было установлено оснований для проведения по делу по ходатайству стороны защиты экспертизы для определения чистого наркотика в смеси, а оснований для признания заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в экспертизе сведений обо вех 25 хроматограмм, не влекут признание экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. В соответствии с этим же указанные документы предоставляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Об этом же указал и эксперт в судебном заседании, подтверждая наличие хроматограмм на бумажном носителе, и не исключая при этом, что и по запросу адвоката данные документы могут быть выданы. Так, Эксперт фио указал, что согласно представленной экспертизе было исследовано 25 хроматограмм, и все они являются неотъемлемой частью экспертизы, однако по общему правилу в экспертизе экспертом приведена типичная хроматограмма, а поскольку все исследованные хроматограммы типичные, они не приводятся в экспертизе, при этом заинтересованные лица при необходимости не лишены возможности получить такие хроматограммы по запросу.

При таких данных, неприобщение к материалам дела имеющихся в распоряжении эксперта хроматограмм, иллюстрирующих заключения эксперта, не свидетельствует об утрате их доказательственного значения.

Доводы стороны защиты, равно как и указание специалиста фио на то, что при проведении экспертизы не определялась возможность употребления указанной смеси для немедицинского потребления, также не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Согласно пояснениям допрошенного эксперта фио, определение степени воздействия наркотического средства на организм не является областью исследования эксперта, поскольку последний не является медицинским работником.

Доводы защиты о необходимости при квалификации действий подсудимого руководствоваться абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в котором указано , что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления , суд признает необоснованными, поскольку по смыслу закона данные положениями подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования . В данном случае размер необходимо исчислять из количества сокрытого наркотического средства или психотропного вещества, а не из веса нейтрального компонента, в котором осуществлялось сокрытие и под видом которого наркотическое средство или психотропное вещество перемещалось через таможенную границу. Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления , размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Помимо того, Горбенко А.В., либо его защитником, суду не были представлены соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о медицинских показаниях Горбенко А.В. для приема вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Таким образом судом установлено, что именно в том виде наркотические средства, как они были обнаружены у Горбенко А.В. предназначались для личного потребления в целях немедицинского потребления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Горбенко А.В., и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого Горбенко А.В. производства по уголовному делу и вынесении оправдательного приговора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 73 и 85 УПК РФ, стороной обвинения не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения Горбенко А.В. незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере – не указано конкретное место, точное время и дата, в связи с чем вмененный квалифицирующий признак – «незаконное приобретение», подлежит исключению из обвинения. При этом суд исходит из того, что в данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Горбенко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он (Горбенко А.В.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при этом вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I (раздел «Наркотические средства»), общей массой 61,35 г., образует крупный размер.

О направленности умысла подсудимого Горбенко А.В. на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере свидетельствуют фактические действия подсудимого, количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, их масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размере.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Горбенко А.В., так, согласно заключению комиссии экспертов № 909-6 от 12.05.2023 г., Горбенко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства; в применении принудительных мер медицинского характера Горбенко А.В. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Горбенко А.В. в настоящее время не выявлено; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у Горбенко А.В. в настоящее время не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается» (Том № 1 л.д. 121-123).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд, с учетом поведения Горбенко А.В. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении указанного выше деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Горбенко А.В. на учете у врача психиатра и врача-невролога не состоит, разведен, имеет троих детей, трудоустроен в ООО «НПК НК - Тест» в должности генерального директора и имеет доход ежемесячно до сумма, ранее не судим, проживает совместно с отцом.

Вышеизложенное, а также признание Горбенко А.В. своей вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства) и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (доброкачественная опухоль - липома, Гипертония и иные заболевания), а также состояние здоровья его близких – отца в возрасте 64 лет, в отношении которого установлена инвалидность, ампутирована вторая нога, бывшей супруги, оказание последним, а также несовершеннолетнему ребенку в возрасте 15 лет материальной помощи, положительные характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у Горбенко А.В. малолетних детей - в возрасте 11 лет и 2-ух лет (в отношении последнего в настоящее время оформляется отцовство), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Горбенко А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах приобретения свертка с наркотическим средством, назвав примерное место, дату и время, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Также при назначении наказания судом учитываются поведение подсудимого в ходе судебного заседание, его отношение к содеянному.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбенко А.В., судом не установлено, в связи с чем, с учетом того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Горбенко А.В. преступления, с учетом вида и веса конкретного наркотического средства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Горбенко А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанный вид наказания, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Горбенко А.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данных о его личности, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом фактических обстоятельств преступления, веса находившегося в незаконном обороте наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Горбенко А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего законодательством и внутренним убеждением, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Горбенко А.В., все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступления, отсутствие отягчающих ответственность виновного обстоятельств, данные о личности Горбенко А.В., искреннее раскаяние Горбенко А.В. в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, материальное положение виновного, участие в воспитании и материальном обеспечении троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних, также на его иждивении находится отец, перенесший операцию по ампутированию второй ноги, в настоящее время находится в реанимации в связи с плохим самочувствием, в подтверждение чего представлена медицинская документация и фотографии, при этом последний иных близких родственников не имеет, со слов подсудимого в период его содержания под стражей за отцом осуществлял уход его защитник, поведение после совершения преступления, отрицательное отношение к содеянному в настоящее время, вид изъятого наркотического средства и его количество, а также то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, суд, руководствуясь принципом справедливости, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного незаконного сбыта наркотического средства и назначает фиоВ. наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Горбенко А.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении Горбенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Горбенко А.В., осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбенко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горбенко А.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Взять Горбенко А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горбенко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Горбенко А.В. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 24 февраля 2023 года до 19 мая 2023 года и время его содержания под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Горбенко А.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 19 мая 2023 года до 18 декабря 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст.  из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- вещества, общей массой 35,28 г из 10 свертков; вещества, общей массой 17,31 г из 11 свертков; вещества, общей массой 5,50 г из 3 свертков; вещества, массой 0,74 г из свертка - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио