Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 29 августа 2023 года, которым Чопурян Г.А., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 29 августа 2023 года Чопурян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Чопурян Г.А. 26.05.2023 года в 00 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Чопуряном Г.А. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Чопурян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ИПО (80406088608842, 80406087433780), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Чопурян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.05.2023 года в 00 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023 года, в котором зафиксировано, что Чопурян Г.А. 26.05.2023 года в 00 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2023 года, согласно которому Чопурян Г.А. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения АО №0093069 от 26.05.2023г. согласно которому, Чопурян Г.А. в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН 0108175 от 26.05.2023 года, из которого следует, что 26.05.2023 года в 00 час. 15 мин. в виду наличия признаков опьянения, Чопурян Г.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, от подписи в протоколе отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.05.2023 года; объяснениями понятых фио, фио, подтвердивших обстоятельства, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес по адрес фио, который пояснил суду, что он (фио) заступил на службу 25 мая 2023г., вечером, по адресу: адрес, в виду мероприятия «каршеринг», им было остановлено транспортное средство каршеринг марка автомобиля Сид», под управлением фио, который имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку Чопурян Г.А. имел признаки опьянения, были приглашены два понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности (ст. 17.9 КоАПРФ), фио права, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Чопурян Г.А. был отстранен от управления транспортного средства, о чем был оставлен протокол. В присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Чопурян Г.А. согласился, состояние алкогольного опьянения у фио не было установлено. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Чопурян Г.А.) отказался. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, давления на фио никто не отказывал, в заблуждение не вводил. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фио были разъяснены. Чопурян Г.А. отказался подписывать процессуальные документы. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии понятых и фио Объяснения понятые составили собственноручно, подписали, поскольку понятые не обладали специальными юридическими познаниями, понятым сотрудник ДПС помогал составить объяснения. Понятые собственноручно подписали все процессуальные документы. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения Чопурян Г.А. ходатайство о привлечении по делу защитника не заявлял, не препятствовал его (фио) выхода из автомобиля. Все исправления в процессуальных протоколах были внесены в присутствии фио

Также мировым судьей в качестве свидетеля была опрошена фио, которая пояснила, что 26 мая 2023г., вечером, ехала на заднем сиденье вместе с Чопуряном Г.А. в автомобиле, который был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС представился, но не объяснил причину остановки, попросил предоставить документы на проверку. фио вышел из автомобиля, далее в отсутствие понятых фио сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состоянии опьянения понятые не присутствовали.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен понятой фио, который пояснил суду, что в мае месяце ночью, его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого. Вдали он (фио) увидел машину каршеринг. Сотрудник ДПС стал ему (фио) диктовать, что написать в объяснениях. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС фио не предлагал. Второй понятой отсутствовал. Свидетелю были представлены на обозрение протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фио пояснил, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежит, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись, которая на его подпись не похожа.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен понятой фио, который пояснил суду, что в конце мая, его автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудником ДПС ему и еще одному понятому были разъяснены права, ответственность, фио права. В присутствии понятых сотрудник ДПС предложил фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, Чопурян Г.А. согласился, состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было. Далее, сотрудник ДПС предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетелю были представлены на обозрение процессуальные документы с его участием, фио пояснил, что подпись в протоколах о задержании транспортного средства, отстранения от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не принадлежит, что данные документы он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако привлекаемое лицо отказалось поставить свою подпись (л.д. 2). Факт разъяснения прав фио подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ... фио

Довод фио о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на ссостояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении вышеуказанных процессуальных присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ... фио Показания свидетелей (понятых) данные ими при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в их присутствии процессуальные действия инспектором ДПС не проводились, получили критическую оценку в постановлении, поскольку понятые подтвердили свое участие личными подписями в протоколах. Указания в жалобе о том, понятые не потвердели свои подписи в процессуальных документах, мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценено критически, довод направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований которым не доверять не имеется (л.д. 10-11).

Отсутствие в числе доказательств аудио- или видеозаписи совершения процессуальных правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которые удостоверили это своими подписями, тем самым видение аудио- или видеозаписи не требовалось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление относительно времени его составления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующее исправление было внесено в протокол в отсутствие фио Более того, названное исправление не повлекло нарушение права фио на защиту, так как замечаний при составлении протокола Чопуряном Г.А. указано не было. Кроме того, в указанном протоколе имеется сведения о том, что исправление было внесено и зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 3).

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудника ... судье апелляционной инстанции, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 29 августа 2023 года, которым Чопурян Г.А., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.