Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-006038-42

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6633/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55744/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Белаш Т.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белаш Светланы Юрьевны (СНИЛС 155 290 655 73) - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Белаш С.Ю. и Белаш Т.И.

Признать за Белаш Светланой Юрьевной (СНИЛС 155 290 655 73) право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер 50:13:0050101:395, расположенный по адресу: адрес.

Признать Белаш Тарасом Ивановичем (паспортные данные) право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:02:0002011:6087, общей площадью 75 кв.м., по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации Управлением Росреестра по адрес и Управлением Росреестра по адрес права собственности на вышеуказанные объекты.

Взыскать с Белаш Тараса Ивановича (паспортные данные) в пользу Белаш Светланы Юрьевны (СНИЛС 155 290 655 73) компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска Белаш Тараса Ивановича (паспортные данные) - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Белаш С.Ю. обратилась с иском к Белаш Т.И. о разделе совместно нажитого супругами имущества - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер 50:13:0050101:395, расположенный по адресу: адрес; квартиры, кадастровый номер 77:02:0002011:6087, общей площадью 75 кв.м, по адресу: адрес. В связи с наличием конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, истец просила произвести раздел следующим образом выделив ей в собственность долю вышеуказанного дома, ответчику в собственность передать квартиру, и взыскать с Белаш Т.И. в пользу Белаш С.Ю. компенсацию за имущество в размере сумма

Белаш Т.И. предъявил встречный иск Белаш С.Ю., в котором просил признать долговые обязательства перед фио на сумму сумма, общим долгом супругов и взыскать с Белаш С.Ю. 1/2 долю долга в размере сумма, и 1/2 долю от начисленных процентов в размере сумма

Представитель Белаш С.Ю. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признал.

Белаш Т.И. и его представитель в судебном заседании с требованиями Белаш С.Ю. не согласились, считали, что раздел недвижимого имущества супругов должен быть произведен в равных долях каждому супругу, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо фио в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белаш Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белаш Т.И. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Белаш С.Ю. по доверенности Маташов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание судебной коллегии истец Белаш С.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.1999 г. между Белаш С.Ю. и Белаш Т.И. был зарегистрирован брак.

Из пояснений сторон по делу установлено, что совместное проживание супругов прекращено 26 марта 2020 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.09.2023 г., брак, заключенный между супругами, расторгнут.

В период брака супругами фио было приобретено имущество:

- 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер 50:13:0050101:395, расположенный по адресу: адрес.

- квартира, кадастровый номер 77:02:0002011:6087, общей площадью 75 кв.м, по адресу: адрес.

Обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака на возмездной основе на совместные средства супругов, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из пояснений представителя Белаш С.Ю. следует, что в связи с отсутствием общих интересов, несовместимостью взглядов на дальнейшую жизнь, конфликтом темпераментов, приведших к постоянным конфликтам на бытовой почве, дальнейшая совместная жизнь супругов стала невозможной. С 26 марта 2020 года супруги проживают раздельно, при этом постоянным местом жительства Белаш С.Ю. является дача по адресу: адрес, а Белаш Т.И. постоянно проживает в квартире по адресу: адрес.

Белаш Т.И. не оспаривал вышеуказанный порядок проживания супругов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество, заявленное в иске и приобретенное сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов, является совместно нажитым имуществом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции произвел раздел имущества супругов, признав за Белаш С.Ю. право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за Белаш Т.И. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Производя раздел указанным образом, суд исходил невозможности совместного проживания и пользования жилыми помещениями лицами, утратившими статус супругов, нецелесообразности установления долевой собственности на два объекта недвижимости при наличии возможности выдела отдельного жилого помещения каждому супругу. При этом стороны пришли к обоюдному решению, что Белаш С.Ю. проживает в адрес на даче, а Белаш Т.И. проживает в адрес в квартире.

Суд полагал такой раздел максимально соответствует целям обеспечения возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из того, что в собственность Белаш Т.И. передано жилое помещение стоимостью сумма, а в собственность Белаш С.Ю. передано 26/100 доли в праве общей долевой собственности на дом стоимостью сумма, при этом стоимость имущества, переданного в собственность Белаш Т.И. превышает причитающуюся ему долю, суд взыскал с последнего в пользу Белаш С.Ю. компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основываясь на положениях ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 45 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания общими совместными обязательствами супругов займы от 07.11.2019 г. на сумму сумма и на сумму сумма, полученные от третьего лица фио, поскольку не представлено доказательств того, что долги по договорам займа возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное по указанным договорам займа было использовано на нужды семьи, в том числе на покупку квартиры, дачи, поездки за границу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы и пояснения ответчика, указанным в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы и пояснения ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом разделом имущества, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно адрес кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу Гражданского кодекса РФ и адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ.

При наличии нескольких собственников спорного имущества положения ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, в силу закона, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта с учетом обстоятельств.

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе.

Как следует из материалов дела, у сторон в собственности имеется два жилых помещения дом и квартира. При этом Белаш С.Ю. заинтересована в использовании дома по адресу: адрес, где она на момент спора проживает, в то время как, Белаш С.Ю. фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что будет осложнять пользование различными частями единого объекта, раздел спорного недвижимого имущества в виде признания права долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости не будет отвечать их интересам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с разделом общего имущества супругов и выводами суда, что такой раздел максимально соответствует целям обеспечения возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, наличие либо отсутствие у супруга финансовой возможности по выплате денежной компенсации в счет его доли не может являться определяющим фактором при разделе имущества между супругами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при дальнейшем оформлении истцом в собственность части земельного участка пропорционально доле в жилом доме у истца возникнет неосновательное обогащение за счет оформления и регистрации права собственности на весь земельный участок, 1/2 доля которого полагалась бы ответчику, не могут быть учтены при разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку указанный земельный участок не находится в собственности супругов.

Кроме того, в случае возникновения указанных обстоятельств и нарушения прав ответчика в отношении данного земельного участка, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белаш Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: