Мотивированное решение
Дело № 02-6664/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 05 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2023 по иску ООО «Феникс» к Колесникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № M0HERR20S13071902375 от 05.08.2013, образовавшейся за период с 05.08.2013 по 29.09.2020, в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.08.2013 адрес и Колесников А.А. заключили кредитный договор № MOHERR20S13071902375. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у фио образовалась задолженность в размере сумма, в период с 05.08.2013 по 29.09.2020.
29.09.2020 адрес уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.08.2013 по 29.09.2020 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 8.38_384г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 29.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 29.09.2020 по 05.06.2023 Колесниковым А.А. было внесено сумма Однако, образовавшаяся задолженность в полном объеме погашена не была.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором Колесников А.А. просит применить к требованиям срок исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено что, 05.08.2013 адрес и Колесников А.А. заключили договор № MOHERR20S13071902375 на получение кредитной карты, с лимитом кредитования сумма, под 25,99% годовых.
Истец указывает, что поскольку Колесников А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, постольку за период с 05.08.2013 по 29.09.2020 образовалась задолженность в размере сумма
Решением Калачеевского районного суда адрес от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-1111/2015 удовлетворены требования адрес о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № MOHERR20S13071902375 от 05.08.2013 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016.
Спорная задолженность за период с 05.08.2013 по 29.09.2020 была взыскана судебным приказом от 06.09.2022, между тем, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.12.2022 (л.д. 41).
29.09.2020 Банк заключил с ООО «Феникс» договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Колесниковым А.А. перешло от Банка к истцу, о чем ответчику было направлено уведомление.
На основании ст. 44. ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, правопреемники сторон не могут заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда адрес от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-1111/2015 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №MOHERR20S13071902375 от 05.08.2013, заключенному между адрес и Колесниковым А.А., взыскана задолженность, что свидетельствует о том, что задолженность за период, предшествующий дате постановке данного решения (не позднее) уже являлся предметом рассмотрения судебного спора между теми же сторонами.
Кроме прочего, Колесников А.А. просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
06.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном адрес вынесен судебный приказ № 2-1099/22 о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №MOHERR20S13071902375 от 05.08.2013.
Определением мировой судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном адрес от 21.12.2022 судебный приказ № 2-1099/22 от 06.09.2022 отменен по заявлению фио
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемым иском в суд 07.07.2023, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при этом просит взыскать задолженность за период с 05.08.2013 по 29.09.2020. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН772782522946) к Колесникову Александру Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2024
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 05 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2023 по иску ООО «Феникс» к Колесникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН772782522946) к Колесникову Александру Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: