Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей Мартыновой Л.Т. и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: осужденного фио...,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ...,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио... на приговор Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым

Воробьев ... в адрес, ... ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий до задержания по адресу: адрес, осужден

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года № 112-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; рассмотрены исковые требования потерпевшей Татаренковой Н.Е.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Татаренковой Н.Е. и мнение прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев ... приговором суда признан виновным в совершении 27 октября 2002 года группой лиц по предварительному сговору убийства гр. фио, умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях:

осужденный Воробьев ..., не соглашаясь с приговором, находя выводы суда неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что осужден необоснованно, отсутствуют квалифицирующие признаки вмененного деяния; судом не учтены показания потерпевшего от 01.11.2002г. о том, что удары ножом наносил лысый мужчина, сидевший спереди, т.е. фио, от ударов ножом которого и наступила смерть фио, отмечает, что сговор с фио был направлен на доведение потерпевшего до бессознательного состояния с целью подавления его воли при совершении хищения автомобиля; считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку место совершения преступления (Москва, адрес) относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес, просит отменить постановление суда от 02.10.2023г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и обвинительный приговор, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора адресфио... Козлов, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает квалификацию действий осужденного фио... правильной, а приговор обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены: судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания 1 ноября 2023 года в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление (л.д. 153-158 т.6) о его частичном удовлетворении: уголовное дело в отношении фио... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч.3 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио... в части обвинения по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отказано.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности изложены выводы о том, что суд принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства преступления, а также необратимые последствия совершенного деяния. Тем самым, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны только в совещательной комнате по итогам рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, приговор содержит противоречия по сведениям о судимости фио...: во водной части приговора суд отмечает, что ранее он не судим, а в описательно-мотивировочной части (22 лист приговора) указывает о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния Воробьев ... находился на испытательном сроке по приговору ... районного суда адрес от 07 мая 2002г., которым был осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор приобщен к материалам уголовного дела (л.д.224-226 т.5).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права фио... на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом и, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в апелляционной инстанции, постановленный в отношении фио... приговор в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, установить сведения о наличии (отсутствии) судимости у обвиняемого, проверить иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о подсудности настоящего уголовного дела, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, у суда не имелось, судебная коллегия направляет уголовное дело в районный суд со стадии судебного разбирательства, и не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая в порядке ст. 389.28 ч.3 п.9 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении фио..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия в виде попыток повлиять на проведение судебного разбирательства в разумные сроки и лишит его возможности скрыться от суда и препятствовать иным образом производству по делу.

Учитывая, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении фио... оставить в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 04 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года в отношении ...... отменить;

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ... оставить в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 04 июня 2024 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи