Решение

77RS0003-02-2023-012053-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6705/2023 по иску Баранова Михаила Сергеевича к адрес «РАДУГА» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РАДУГА» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 19.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/30/6(2) (АК), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), условный номер кв. 786, а Истец уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена объекта ДДУ по условиям договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости, указанного помещения участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира, согласно условиям Договора, должна передаваться с проведением отделочных работ (Приложение № 1).

13.08.2023 г. объект ДДУ передан участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах. 07.09.2023г. в адрес Ответчика направлено требование об устранении недостатков.

Для определения стоимости устранения недостатков был привлечен независимый эксперт ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого № 0830/23-1 от 05.09.2023 г., стоимость устранения недостатков составила сумма Стоимость услуг эксперта составила –сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.09.2023 по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины – сумма, почтовые расходы – сумма

Истец Баранов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РАДУГА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2022 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/30/6(2) (АК) (далее - ДДУ), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), условный номер кв. 786, а Истец уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена объекта ДДУ по условиям договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости, указанного помещения участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира, согласно условиям Договора, должна передаваться с проведением отделочных работ (Приложение № 1).

13.08.2023 г. объект ДДУ передан участнику долевого строительства.

13.08.2023 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно экспертному заключению № 0830/23-1 от 05.09.2023 г., стоимость устранения недостатков составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

07.09.2023 г. истец обратился с досудебной претензией, где просил произвести выплату в счет устранения недостатков с приложением заключения эксперта. Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из результатов заключения судебных экспертов следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), условный номер кв. 786, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в квартире, расположенной по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), условный номер кв. 786, составляет: сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве, характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением фио «НИИ СЭМ».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 22.09.2023 г. по 07.12.2023 г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма Начиная с 08.12.2023 г. и до даты выплаты истцу денежных средств в счет уменьшения цены договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Михаила Сергеевича (паспортные данные) к адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Баранова Михаила Сергеевича (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2023 г. по 07.12.2023 г. – сумма, неустойку за период с 08.12.2023 г. и до даты фактической выплаты истцу денежных средств в счет уменьшения цены договора из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио