Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-30490/2024

УИД 77RS0003-02-2023-012034-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-6710/2023 по апелляционной жалобе истца Красновой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования Красновой Н.А. (паспортные данные......) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Красновой Н.А. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, сумма – расходы по оплате оценки, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН 7715488558) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.07.2023 в квартире по адресу: адрес, произошел залив по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества определена оценщиком, привлеченным истцом, на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил о взыскании суммы ущерба в размере сумма в счет восстановительного ремонта, сумма в счет поврежденного имущества, сумма компенсацию морального вреда, сумма расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, требования не признал, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Краснова Н.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие со снижением размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель истца Красновой Н.А. по доверенности Трушина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части суммы взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краснова Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 15 по адрес Москвы.

05.07.2023г. в квартире истца произошел залив по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, о чем управляющей компанией составлен акт.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 15.11.2023, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ДОР-Эксперт», место залива в квартире № 235 наиболее вероятно располагалось на стыке стояка и отвода ГВС. Место прорыва на отводе на полотенцесушителе стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании. Объем поврежденного имущества в квартире истца представлен в табличном обозначении, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения составляет сумма

Оценивая данное заключение по делу, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено, таким образом, суд посчитал, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма (263611, 67+172153,33) и взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории спора, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в указанной части, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам конкретного спора, исходя из фактических обстоятельств и допущенных нарушений ответчиками прав истца как потребителя, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" размер морального вреда был установлен судом в сумме сумма Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности и справедливости или конкретным обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы истца о неправомерности снижения размера штрафа в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, установленные обстоятельства, а также степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон определил размер штрафа, подлежащего взысканию, в сниженном размере до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, не могут быть признаны состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены, взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ГПК РФ является основополагающим, в связи с чем оснований для отмены или изменения в указанной части решения коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в той части, в которой истец с ним не согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: