Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6871/2023 | Бутырский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-6871/2023
Апелляционное производство № 33-18571/2024
УИД 77RS0003-02-2023-012035-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Варешкиной Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-6871/2023
Апелляционное производство № 33-18571/2024
УИД 77RS0003-02-2023-012035-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Варешкиной Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варешкиной ... (паспорт гражданина ...) к Яковлеву ... (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.А. и просила признать уважительной причину пропуска истцом срока принятия наследства после смерти отца фио, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать ответчика недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и аннулировать регистрацию права данного жилого помещения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец фио является дочерью фио, умершего 19.03.2019. О смерти наследодателя истец узнала 28.04.2023 от родственников. Находясь за границей, истец часто звонила отцу, но примерно с конца 2018 года связь с наследодателем была утеряна, при этом, как стало известно истцу, ответчик вывез ее отца на дачу, где отсутствует мобильная связь, сменил его номер телефона, а также ответчик умышленно скрыл от истца факт смерти ее отца.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Варешкиной Н.А. – Мирзоев А.К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фиое., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 205, 218, 1110-1113, 1117, 1142, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио и ответчик Яковлев Д.А. являются детьми фио
19.03.2019 фио умер.
К имуществу умершего по заявлению фио было открыто наследственное дело № 163/2019, то есть в установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, наследственное имущество состоит из ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, в рамках указанного наследственного дела Яковлеву Д.А. выдано свидетельство о праве на указанное имущество.
Как указала истец, она о смерти наследодателя – своего отца узнала лишь 28.04.2023 от родственников, при этом, находясь за границей, истец часто звонила отцу, но примерно с конца 2018 года связь с наследодателем была утеряна, позже было выяснено, что ответчик вывез отца на дачу, где нет связи, к тому же ответчик заменил номер телефона отца и лишил фио общения с ним, истец считает, что ответчик умышленно скрыл от истца факт смерти наследодателя с целью лишения ее доли в наследуемом имуществе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее отца фио в 2019 году в данном случае не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
При этом суд исходил из того, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти отца само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом.
фио, указав, что связь с отцом была прекращена в 2018 году, не привела ни одного доказательства принятия ею должных мер к возобновлению отношений с отцом. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на вышеназванную квартиру, равно как и об аннулировании регистрации жилого помещения также отказано.
Также суд усмотрел оснований для признания фио недостойным наследником, поскольку истец не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу ГК РФ являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наступлении смерти наследодателя, в связи с невозможностью получения информации об отце из-за прекращения с ним общения, а также проживанием за границей, признаются несостоятельными, поскольку проживая за пределами Российской Федерации, истец не была лишена возможности узнавать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовывать свои наследственные права, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме этого, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в том числе вследствие серьезных заболеваний, или беспомощного состояния, предусмотренных положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что ответчик Яковлев Д.А. умышленно скрывал от истца факт смерти отца, а также не сообщил нотариусу сведения о других наследниках первой очереди (истце), какими-либо достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
Более того, в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таких доказательств суду не представлено, судом не получено, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо убедительных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: