Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0968/2023 | Бутырский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 года по делу №33а-8150/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.М. Пастуховой на решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года по административному иску Пастуховой Надежды Михайловны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по фио Мартынюку, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Н.М. Пастухова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по фио Мартынюку, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства.
Решением Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.М. Пастуховой ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные КАС РФ отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 039731206, 4 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 254834/23/77028-ИП в отношении должников фио, Н.М. Пастуховой о выселении из жилого помещения по адресу: адрес.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере сумма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, следовательно, Н.М. Пастухова не знала и не могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч.1, ч.2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Административным ответчиком в качестве подтверждения направления в адрес Н.М. Пастуховой постановления о возбуждении исполнительного производства представлен реестр почтового направления от 7 августа 2023 года.
Между тем, при проверке почтового отправления (РПО 80403987653362) установлено, что копия постановления фактически направлена в адрес Н.М. Пастуховой 22 сентября 2023 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства также следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель Н.М. Пастуховой была ознакомлена лишь 26 сентября 2023 года.
В своей апелляционной жалобе Н.М. Пастухова не приводит доводов для отмены решения суда, которым ее требования были удовлетворены.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 года по делу №33а-8150/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.М. Пастуховой на решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года по административному иску Пастуховой Надежды Михайловны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по фио Мартынюку, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: