Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6644/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-011921-47

Дело № 33-14561/2024

(№ 2-6644/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в пользу Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

- Взыскивать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в пользу Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы.

- В удовлетворении исковых требований Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

- Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Губин В.И. обратился в суд с иском к адрес «Новый горизонт», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения таковых за период с 09.08.2023 по 24.09.2023, а также в счет будущего времени, потребительский штраф, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире № 192 по договору купли-продажи № КотБДача-3(кв)-1/16/10(1) от 24.12.2020, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Истец Губин В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика адрес «Новый горизонт», с учетом его письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В поданных возражениях представитель ответчика указал на то, что максимальный размер неустойки не может превышать стоимость расходов на устранение строительных недостатков, полагал, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, неустойка на будущее время не подлежит взысканию, оспорен факт причинения морального вреда, право на получение штрафа, размер заявленных судебных расходов, по мнению ответчика, является завышенным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемой по размеру расходов на устранение строительных недостатков просит истец, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, полагает, что неустойка подлежит начислению на цену объекта договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения требований о выплате соразмерного уменьшения цены за период с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий купли-продажи о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между фио и Акционерным обществом «Новый горизонт» был заключен предварительный договор купли-продажи № КотБДача-3(кв)-1/16/10(1), согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 192, имеющей следующие характеристики: этаж 16, общая площадь 19,70 кв.м., количество комнат 1, жилая площадь 9,50 кв.м., назначение – жилое помещение (далее – Квартира), расположенной по почтовому адресу: адрес, городской адрес, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Стоимость квартиры составляет сумма (п. 2.1. Договора). (л.д. 14)

Согласно п. 5.1. предварительного договора-купли продажи отделочные и специальные работы в квартире производятся в объеме, указанном в приложении № 1. (л.д. 17)

21.03.2021 между фио и Акционерным обществом «Новый горизонт» был заключен договор купли-продажи квартиры № 192, расположенной по адресу: ...адрес, городской адрес. (л.д. 25-26). Цена квартиры составляет сумма, оплачена покупателем до даты заключения договора (п. 3 договора купли-продажи). (л.д. 25)

21.03.2021 продавец передал покупателю квартиру по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта (п. 9 договора купли-продажи). (л.д. 26)

Обязательства по оплате цены договора покупателем перед продавцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Изучив предварительный договор купли-продажи квартиры № Кот-БДача-3(кв)-1/16/10(1) от 24.12.2020, а также договор купли-продажи квартиры от 21.03.2021, заключенные между продавцом адрес и покупателем фио, суд пришел к выводу о том, что в данном деле подлежат применению нормы главы 30 части Второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы купли-продажи, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как указано в п. 2 договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.02.2021, ей присвоен кадастровый номер 50:22:0050201:2029, следовательно, многоквартирный дом и входящий в его состав объект недвижимости (квартира) на дату заключения договора были построены, дом введен в эксплуатацию; продавец адрес «Новый горизонт» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон о долевом строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к данному случаю не применимы, в силу следующего.

Закон о долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 Закона).

29.11.2021 покупателем фио в адрес продавца адрес было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы квартиры, назначенной на 04.12.2021, с просьбой обеспечить участие при проведении экспертизы надлежаще уполномоченного представителя. 01.12.2021 указанное уведомление было получено ответчиком. (л.д. 31, 32)

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (досудебному) № А21-1204/8-6 от 04.12.2021 подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в результате исследования, в квартире было выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, несоответствий требованиям СП, СНиП, ГОСТ, ВСН. Величина затрат на восстановительный ремонт квартиры оценена в сумму сумма (л.д. 33-55)

06.08.2023 в адрес ответчика фио была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок до 21.08.2023, с приложенным экспертным заключением № А21-1204/8-6 от 04.12.2021 Указанные документы были получены ответчиком 09.08.2023 Письмом от 23.08.2023 претензия была оставлена без удовлетворения. (л.д. 56-61)

22.08.2023 в адрес ответчика фио была направлена претензия, в которой содержалось требование выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку, компенсацию морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 25.08.2023. Письмом от 30.08.2023 претензия была оставлена без удовлетворения. (л.д. 62-68)

29.08.2023 между покупателем фио (Цедент) и истцом Губиным В.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому фио уступил Губину В.И., а Губин В.И. принял право (требование) получить от ответчика адрес «Новый горизонт» (Должник) в собственность в полном объеме денежные средства по денежным обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи № КотБДача-3(кв)-1/16/10(1) от 24.12.2020 и договора купли-продажи от 21.03.2021 вышеуказанной квартиры, заключенных между Цедентом и Должником, в счет возмещения убытков (расходов), уменьшения покупной цены, уплаты сумм неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, возмещения судебных расходов, которые Должник обязан уплатить в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по указанным договорам (л.д. 27).

12.09.2023 фио в адрес адрес «Новый горизонт» было направлено уведомление о переходе права по предварительному договору купли-продажи № КотБДача-3(кв)-1/16/10(1) от 24.12.2020 и договору купли-продажи от 21.03.2021 вышеуказанной квартиры, приложена копия договора уступки требования (цессии) от 29.08.2023; документы получены адрес «Новый горизонт» 18.09.2023 (л.д. 28-30)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права (цессии) заключен в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 389.1 ГК РФ. Требование первоначального кредитора фио перешло к новому кредитору Губину В.И. в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, а именно требования в части возмещения убытков (расходов), уменьшения покупной цены, уплаты сумм неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, возмещения судебных расходов. Требование перешло к истцу Губину В.И. в момент заключения договора, т.е. 29.08.2023 направленное уведомление о переходе права содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, получено ответчиком (должником) 18.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по заключению экспертов в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд руководствовался при вынесении решения выводами судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца судом определены ко взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 09.08.2023 по 21.12.2023 составила сумма

Указанный расчет суд признал неверным, поскольку требование получено ответчиком лишь 09.08.2023, срок добровольного его удовлетворения истек 19.08.2023, в этой связи неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 20.08.2023.

Предъявление потребителем требования выплате стоимости устранения строительных недостатков, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не влияет на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости товара (аналогичная позиция изложена в определении 4КСОЮ от 22.06.2023 № 88-24025/2023; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №5-КГ23-143-К2).

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае производится судом исходя из цены товара, которая составила согласно условиям договора купли-продажи сумма и составляет сумма (4 150 474,80 * 1% * 124).

Вместе с тем суд учел заявление ответчика о применении положений ГПК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определил подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, сочтя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма из расчета: ((257 296,04 + 650 000) * 50%).

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, с учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал за истцом наличие права на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки на будущее время, однако посчитал, что она должна рассчитываться исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

С данным выводом коллегия не может согласиться, полагая, что он носит противоречивый характер и не основан на нормах материального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи будущей вещи. В этом случае неустойка начисляется на цену товара в порядке ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», что и было учтено при взыскании неустойки за прошедший период времени. Иной принцип расчета неустойки, с начислением ее только на стоимость расходов на устранение недостатков, противоречит положениям ст.2.3.1 Закона, а также решению суда в части размера неустойки, взысканной за прошедший период.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, нельзя признать законным, его следует изменить.

Положениями ст..23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки на цену товара, то есть объекта , которая в настоящем споре составляет сумма

Нормами материального права установлен размер неустойки 1% день, что однако не лишает суд возможности применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету неустойки с 22 декабря 2023 года до дня вынесения настоящего определения неустойка уже составит сумма, превысив стоимость объекта. Коллегия полагает данную сумму чрезмерной, не отвечающей принципу справедливости, полагая необходимым учесть, что истец Губин В.И. не является покупателем квартиры приобрел у фио право требования денежных средств с застройщика в счет возмещения убытков, уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и иных финансовых санкций, которые СЗ «Новый горизонт» обязан уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам; стоимость уступки установлена в сумма; в пользу истца уже взыскано более сумма.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с 22 декабря 2023 года на будущее время, начисляя ее на полную стоимость объекта (квартиру – сумма) из расчета годовой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца в виде оплаты почтовых услуг в размере сумма, досудебной экспертизы в размере сумма, признаны судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «Новый горизонт» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков исполнения требований о выплате соразмерного уменьшения цены за период с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года – изменить в части размера неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения требований о выплате соразмерного уменьшения выкупной цены квартиры за период с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Изложить данную часть решения в следующей редакции:

Взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойку начислять на сумму сумма с применением годовой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: