Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7015/2023

Апелляционное производство № 33-14346/2024

УИД 77RS0003-02-2023-011960-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бабий фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабий фио, Бабий фио к Бабий фио о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, выселении – удовлетворить частично.

Выселить Бабий фио (паспортные данные......) из квартиры №199, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Бабий фио, Бабий фио к Бабий фио о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бабий Л.Н., Бабий Д.Г. обратились в суд с иском к Бабий А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, выселении, указав, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения 5221-01-2010-0208359 от 21 февраля 2011 года, заключенного с ДЖП и адрес Москвы и дополнительного соглашения к договору социального найма от 30 августа 2021 года. Ответственным квартиросъемщиком является Бабий Л.Н. на основании ордера от 19 июля 1975 года. В спорном жилом помещении проживает бывшая супруга истца Бабий Д.Г. – Бабий А.В. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована. Добровольно освободить спорное жилое помещение и отдать ключи от квартиры ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабий Л.Н., ответчика Бабий А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения 5221-01-2010-0208359 от 21 февраля 2011 года, заключенного с ДЖП и адрес Москвы и дополнительного соглашения к договору социального найма от 30 августа 2021 года.

Ответственным квартиросъемщиком является Бабий Л.Н., квартира предоставлена на основании ордера от 19 июля 1975 года.

В квартире зарегистрированы истцы, а также дети истца Бабий Д.Г. и ответчика Бабий А.В. - фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио,01.07. паспортные данные.

В спорном жилом помещении без регистрации проживает бывшая супруга истца Бабий Д.Г. – Бабий А.В., которая в установленном законом порядке вселена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 60,61,67,69,70 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей или прекратившей право пользования.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, кроме того в собственности имеет иное жилое помещение, фактическое проживание в спорной квартире не порождает права пользование спорным жильем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о выселении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с адрес кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

В силу адрес кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя .

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя ( ГК РФ).

Согласно адрес кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с адрес кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, по этому же адресу постоянно зарегистрирована.

В установленном положениями Жилищного кодекса РФ порядке ответчик в спорную квартиру вселена не была, в договор социального найма в качестве члена семьи Бабий Л.Н. и Бабий Д.Г. включена не была, как и не была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя возможно лишь при вселении данного лица в жилое помещение в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отказа истцам в иске о выселении ответчика из спорного жилого помещения у суда не имелось.

При этом, доводы о том, что в спорной квартире проживают дети ответчика, истец Бабий Д.Г. не платит алименты на детей, не занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: