Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0092-01-2023-000941-70

Мировой судья с/у № 92 № М-1771/2023 (1 инстанция)

района Отрадное города Москвы № 11-287/2023 (2 инстанция)

Захарова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 06 октября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДГИ города Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 30.06.2023,

установил:

ДГИ города Москвы обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Савишина М.Н. на взыскание задолженности, пени по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 30.06.2023, указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

На постановленное определение, представителем ДГИ города Москвы принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в просительной части поданного заявления не указано в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды земельного участка, а также не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, то есть не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 125, ст. 135 является основанием для возращения заявления заявителю.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе и должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ДГИ города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении должника Савишина М.Н. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ. В нем указаны сведения о взыскателе и должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Вопреки указанному в определении мирового судьи от 30.03.2023, просительная часть заявления ДГИ города Москвы содержит текст о выдаче судебного приказа о взыскании Савишина М.Н. в пользу ДГИ города Москвы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 в размере 9 876,64 руб., пени за период с 06.07.2005 по 31.12.2022 в размере 30 689,29 руб.

То обстоятельство, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, основанием для его возвращения не является и не свидетельствуют о нарушении заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

К заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем, помимо прочих документов, приложена претензия, адресованная должнику Савишину М.Н., в которой подробным образом указаны все реквизиты ДГИ города Москвы (взыскателя), в том числе и испрашиваемый счет (№ 03100643000000017300) (л.д. 33).

Таким образом, оснований для возвращения заявления ДГИ города Москвы по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, определение от 30.06.2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях восстановления права взыскателя на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом первой инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 30.06.2023 о возврате заявления ДГИ города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Савишина М.Н. – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова