Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 11-289/23

Мировой судья судебного участка № 82

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малкиной Т.В. в лице представителя по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Малкиной Т.В. к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в пользу Малкиной Т.В. неустойку за период с 20.01.2023 по 02.06.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Малкиной Т.В. к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Малкина Т.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.01.2023 по 02.06.2023 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, убытков по оплате юридической помощи в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи женской одежды, а именно: колгот Филороссы 1 шт., легинсов 1 шт. и рубашки (Харпер) общей стоимостью сумма Товар был приобретен дистанционно в телемагазине и доставлен посредством курьерской доставки. 27.10.2022 товар был возвращен ответчику посредством почтового отправления вместе с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи, содержавшим требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку он не подошел по размеру и цвету. Получив товар обратно, ответчик проигнорировал требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и вернул их только 02.06.2023, после обращения истца в суд, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

Представитель истца Малкиной Т.В. по доверенности – Малкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТ-ТВ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение норм материального права и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТ-ТВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.10.2022 истец дистанционным способом приобрела в ООО Маркет-ТВ товар - колготы Филороссы 1 шт., легинсы 1 шт. и рубашку (Харпер) общей стоимостью сумма, который был ей доставлен, однако не подошел по размеру и цвету и 27.10.2022 был возвращен истцом ответчику с заявлением о расторжении договора, однако денежные средства возвращены истцу ответчиком с задержкой 02.06.2023, в связи с чем, мировым судьей в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 20.01.2023 по 02.06.2023 в размере сумма

Решение в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, в отсутствие тяжких последствий для последнего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к возмещению заявлена денежная сумма в общем размере сумма, из них: понесенные по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Малкиным А.В. от 04.04.2023, в размере сумма; по расписке о получении Малкиным А.В. от Малкиной Т.В. 26.12.2022 денежных средств в размере сумма за оказание услуг по подготовке претензии; по расписке о получении Малкиным А.В. от Малкиной Т.В. 29.03.2023 денежных средств в размере сумма за оказание услуг по подготовке искового заявления.

Присуждая истцу, в пользу которого принят судебный акт, к возмещению с ответчика сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, мировой судья правомерно учел объем заявленных требований, цену иска, то обстоятельство, что данный спор не является сложным, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в этой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками истца, а отнесены гражданским процессуальным законодательством к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, мировым судьей верно исчислена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (5390,84+2000/2=3695,42).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малкиной Т.В. в лице представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Е.Е. Королева