Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу N 11-291/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-156/87/2023 по частной жалобе ЖСК «Сияние» на определение мирового судьи судебного участка №81 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

- заявление ЖСК «Сияние» к Панфиловой Н.С. о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи – удовлетворить частично;

- взыскать с Панфиловой Н.С. в пользу ЖСК «Сияние» денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №02-156/2023 по исковому заявлению Панфиловой Н.С. к председателю ЖСК «Сияние», ЖСК «Сияние» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-156/2023 исковое заявление Панфиловой Н.С. к Председателю ЖСК «Сияние» фио о защите прав потребителей и оспаривании действий, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ.

ЖСК «Сияние» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №81 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 адрес от 28 июля 2023 года заявление ЖСК «Сияние» было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ЖСК «Сияние» ставит вопрос об отмене принятого судебного акта от 28 июля 2023 года как незаконного и поставленного с существенным нарушение требований материального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами гражданского делопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того ответчик по делу ЖСК «Сияние» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку исковое заявление Панфиловой Н.С. оставлено без рассмотрения по основанию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы ЖСК «Сияние» сводятся к несогласию с снижением судом первой инстанции размера, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения требований закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы ( этого же Кодекса).

Как разъяснено в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, вместо сумма, как то было заявлено ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также во внимание принимаются возражения истца на частную жалобу и состояние здоровья истца, которая является инвалидом второй группы.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №81 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 адрес от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Сияние» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова