Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талыпова Георгия Дамировича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес Е.В. от 07 сентября 2023 года, которым Талыпов Георгий Дамирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес Е.В. от 07 сентября 2023 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а именно в том, что он 23.06.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «ВИКТОРИ CROSS COUNTRY», г.р.з. 0187АМ38, совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У580ТМ799, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Талыповым Г.Д. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель фио совместно с представителем по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 07 сентября 2023 года и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Талыпова Г.Д. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Талыпова Г.Д. и его представителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «ВИКТОРИ CROSS COUNTRY», г.р.з. 0187АМ38, совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У580ТМ799, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Талыпова Г.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3690318 от 26.07.2023, отражающим событие и факт совершения Талыповым Г.Д. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; рапортом инспектора ДПС от 04.07.2023; заявлением фио от 23.06.2023; письменными объяснениями потерпевшего фио от 23.06.2023; рапортом УУП ОМВД России по адрес от 23.06.2023; фотоматериалом; рапортом УУП ОМВД России по адрес от 28.06.2023; определением 99ОВ18872 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2023; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля фио от 26.07.2023; актом осмотра ТС от 25.07.2023; фотоматериалом; просмотренными в судебном заседании, имеющимися CD-диске, фотоматериалом и видеозаписью; иными материалами дела.

фио судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен потерпевший Честнов М.А., который показал, что утром 23 июня 2023 года он забрал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У580ТМ799 из автосервиса после полировки и покрытия жидким стеклом, тщательно осмотрел свой автомобиль, каких-либо повреждений на нем не имелось. Далее он (Честнов М.А.) забрал с дачи маму и вместе с ней они ехали по адрес в адрес в сторону центра. Напротив адрес он (Честнов М.А.) остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора и почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Пока он (Честнов М.А.) пытался понять, что не так с его автомобилем, мама ему сказала, что их справа объехал мотоциклист, который очень пристально смотрел на нее и их автомобиль. Он (Честнов М.А.) понял, что его автомобиль «зацепили», загорелся зеленый сигнал светофора, мотоцикл и другие автомобили уехали, а он (Честнов М.А.) вышел, осмотрел свой автомобиль и увидел царапину со сколом краски в правой части бампера своего автомобиля над габаритным фонарем. Выставив знак аварийной остановки, он (Честнов М.А.) стал ждать приезда сотрудников ДПС, через какое-то время ему перезвонили, сказали зафиксировать повреждения на автомобиле и ехать в ОМВД «Бибирево», куда он (Честнов М.А.) и поехал для написания заявления по факту ДТП. Затем дома в сети Интернет он нашел записи с городских камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП, и нашел видеозапись, из которой следует, что мотоцикл, объезжавший его (фио) автомобиль, за рулем которого, как выяснилось позже, находился фио, «зацепил» его (фио) автомобиль. Данную запись он передал сотрудникам ГИБДД. Также пояснил, что в группе разбора, при совместном осмотре его автомобиля и мотоцикла Талыпова Г.Д., инспектор ГИБДД сопоставлял высоту царапины, имеющейся на его (фио) автомобиле, с мотоциклом Талыпова Г.Д. и было видно, что в районе царапины располагается пластиковая хромированная накладка, заменить которую не представляет никакого труда.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что что ранее с Талыповым Г.Д. знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Честнов М.А. является ее сыном. Утром 23 июня 2023 года сын забрал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У580ТМ799 из автосервиса после полировки кузова, заехал за ней на дачу, откуда они следовали на данном автомобиле по адрес в адрес в сторону центра. Автомобилем управлял ее сын, а она (фио) находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они остановились на светофоре около адрес, она (фио), почувствовала, что автомобиль качнулся, посмотрела направо и увидела, что их объезжает мотоциклист, и в момент проезда мимо, постоянно смотрит в их сторону, после чего стремительно уезжает. Она сообщила сыну, что был какой-то контакт с их машиной, после чего сын вышел из машины и обнаружил царапину на заднем бампере автомобиля справа. После этого сын посадил ее (фио) на такси, а сам остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщённая материалам дела, исследованная судом первой инстанции, на внешнем CD – носителе, из которой усматривается, что автомобили остановились на красном сигнале светофора, затем сзади подъезжают два мотоцикла, один из которых начинает маневрировать между машинами, проезжает между черным легковым автомобилем и грузовым фургоном, при попытке выехать на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, резко останавливается в правой задней части легкового автомобиля, поскольку по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, двигался автомобиль и покачнулся в сторону автомобиля. Затем мотоцикл выезжает на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, объезжает все стоящие автомобили, выезжает вперед и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, уезжает. После этого, у черного легкового автомобиля загорается аварийная сигнализация, из автомобиля выходит водитель, осматривает сзади свой автомобиль и остается стоять на месте.

Довод заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не был доказан, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки «ВИКТОРИ CROSS COUNTRY», г.р.з. 0187АМ38, под управлением Талыпова Г.Д., с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У580ТМ799, под управлением фио, столкновение, повлекшее механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, подробно описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23), акте осмотра (л.д. 36), зафиксированных на фотоматериале (л.д. 37-43), отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия ( Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Талыпова Г.Д. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений транспортного средства потерпевшего позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств, вопреки позиции заявителя жалобы, имело место быть, что также подтверждено свидетельскими показаниями, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель фио, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем, более того, он видел повреждения непосредственно после столкновения, что видно из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, однако место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель, в том числе об отсутствии намерения оставить место дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию его действий по КоАП РФ не влияет и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Исходя из того обстоятельства, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств совершения Талыповым Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании КоАП РФ, как на то ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами. Оснований для переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес Е.В. от 07 сентября 2023 года, которым Талыпов Георгий Дамирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Талыпова Г.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: Островский А. В.