Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. Дело № 7-9013/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «МСМ-5» на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года № 5-972/2023, которым

акционерное общество «МосСтройМеханизация-5», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2023 года старшим инспектором по ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Роговым Д.Е. в отношении АО «МСМ-5» (далее также – Общество) составлен протокол СВАО № 0624889 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Общество в лице своего законного представителя – конкурсного управляющего Музыки И.С. подало в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО «МСМ-5» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён. Направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Татаринова П.И., который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2023 года в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения АО «МСМ-5» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Меглиева К.Б., паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия АО «МСМ-5» квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВАО № 0624889 об административном правонарушении от 7 сентября 2023 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом телеграммой, копия протокола для сведения Обществом получена по почте; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Коростелкина А.Е. от 10 апреля 2023 года; протоколом осмотра территории от 10 апреля 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина гражданство Меглиева К.Б. от 10 апреля 2023 года; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина гражданство Меглиева К.Б.; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года о привлечении гражданина гражданство Меглиева К.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Меглиева К.Б.; ответом главы управы района Лианозово г. Москвы от 21 апреля 2023 года № 01-08-151/23 на запрос должностного лица; ответом директора ГБУ «наименование организации» от 21 апреля 2023 года № 1-08-84/23 на запрос должностного лица; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шатрова Р.В. от 3 мая 2023 года; рапортом старшего инспектора по ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Рогового Д.Е. и начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Барашкина Ю.В. от 14 августа 2023 года; распоряжением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «МСМ-5» от 14 августа 2023 года № 9/02-323; актом проверки № 9/02-323 от 7 сентября 2023 года; рапортами сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «МСМ-5»; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО «МСМ-5» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АО «МСМ-5» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о нарушении АО «МСМ-5» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что Меглиев К.Б. являлся работником ООО «наименование организации", с которым Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения № УМ-63/22 от 1 марта 2022 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3А, стр. 1 (часть нежилого помещения № 1 площадью 5 м² на 1-м этаже), в то время как Меглиев К.Б. осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И.

Ссылка в жалобе о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ООО ЧОП «наименование организации» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявленное защитником ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ЧОП «наименование организации» Хлысталова М.Н. было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения (л.д. 90). Мотивы, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, изложены в определении, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении АО «МСМ-5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО «МСМ-5» в порядке ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года № 5-972/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «МосСтройМеханизация -5», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу АО «МСМ-5» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин