Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9305/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам конкурсного управляющего адрес фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 13.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении адрес (далее также – адрес, Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.10.2023 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, конкурсный управляющий Общества фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб заявитель указал, что основания для привлечения адрес к административной ответственности отсутствуют, поскольку Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся сотрудником ООО «ММС», с которым Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № УМ-63/22 от 01.03.2022 г.; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ООО ЧОП «Легионъ», определение о рассмотрении ходатайства в материалах дела отсутствует, в постановлении факт отказа в удовлетворении ходатайства не отражен.

адрес «МСМ-5» фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитника в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 г. в 16:15 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на работу в адрес.

адрес «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 10.04.2023 г., фото-таблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио от 10.04.2023 г.; детальной информацией по платежам за патент; письменными объяснениями фио; постановлением Бутырского районного суда адрес от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением главы управы адрес № 01-08-151/23 от 21.04.2023 г.; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 9/02-323 от 14.08.2023 г.; актом проверки от 07.09.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что выявленный иностранный гражданин являлся сотрудником ООО «ММС», проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора аренды нежилого помещения № УМ-63/22 от 01.03.2022 г., с приложениями, платежные поручения), не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в адрес.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 10.03.2023 г. он работает в адрес в качестве подсобного рабочего на территории промзоны по адресу: адрес, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимал по устному соглашению представитель организации, который контролирует его работы, ставит ежедневные задачи, выплачивает заработную плату, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды № М-02-026800 от 31.05.2006 г. адрес является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: адрес, предоставленного для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы сроком до 31.05.2055 г.

При этом, из материалов дела не следует, что в момент выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу являлось иное лицо, в том числе ООО «ММС».

Как следует из представленной копии договора аренды нежилого помещения № УМ-63/22 от 01.03.2022 г., заключенного между арендодателем адрес и арендатором ООО «ММС», предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес (часть нежилого помещения № 1 площадью 5 м² на 1-м этаже).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных доказательств, иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес.

Исходя из названных обстоятельств, адрес обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ООО ЧОП «Легионъ», об отсутствии в материалах дела определения о рассмотрении ходатайства, своего объективного подтверждения не нашли.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судья вправе как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявленное защитником Общества ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ЧОП «Легионъ» фио было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 91). Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в указанном определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что имеющая в деле совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящих жалоб не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, 30.9 ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 13.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева