Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гражданское дело № 2-6636/2023

Апелляционное производство № 33-16794/2024

УИД № 77RS0003-02-2023-011885-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности Игнатовой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12 сентября 2023 года № У-23-89944/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Бабенковой Т.В. о взыскании с адрес страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, которым с адрес в пользу Бабенковой Т.В. взыскана часть страховой премии в размере 16 146 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный, равно как и потребитель Бабенкова Т.В., неверно истолковали норму права, в частности ч. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В частности, заявитель ссылается на то, что досрочное погашение Бабенковой Т.В. кредитной задолженности перед банком не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования в период до окончания его срока действия – до 24 декабря 2023 года и Бабенковой Т.В. доказательств исключения таковой возможности не представлено, а потому часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, возврату не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что погашение досрочно кредитного договора само по себе не является причиной прекращения договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, так как транспортное средство по-прежнему в собственности и в пользовании страхователя, таким образом, риск наступления страхового случая сохраняется, в связи с чем договор страхования не прекращается; кроме того, в рамках услуги страхования адрес производит страховую выплату не в силу просрочки страхователем по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли страхователем допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 между Бабенковой Т.В. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 3028487218. Также согласно заявлению Бабенковой Т.В. о предоставлении кредита заявитель дала согласие на услугу «Страхование КАСКО», стоимость услуги составила 22 931 руб. 30 коп.

25 декабря 2022 года между Бабенковой Т.В. и адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, выдан полис страхования № 60/50Е-0076572071 со сроком страхования с 25 декабря 2022 года по 24 декабря 2023 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.20 от 25 апреля 2022 года.

По договору застрахованы риски «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели» в отношении событий, указанных в п.п. 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования», «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Выгодоприобретателем по договору является банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Страховая сумма на весь срок страхования составила 22 931 руб. 30 коп.

Согласно справке банка, задолженность по названному кредитному договору погашена, договор закрыт 29 марта 2023 года.

8 апреля 2023 года Бабенкова Т.В. обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, письмом от 20 апреля 2023 года страховщик в выплате отказал, поскольку не представлены доказательства, что возможность наступления страхового случая отпала.

26 апреля 2023 года страховщику поступила соответствующая претензия, также оставленная без удовлетворения.

Бабенкова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес страховой премии в сумме 22 931 руб. 30 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года, требования Бабенковой Т.В. к адрес о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, почтовых расходов – удовлетворено частично, постановлено о взыскании с адрес в пользу Бабенковой Т.В. часть страховой премии в размере 16 146 руб. 15 коп., из расчета за период действия договора страхования, заключенного в связи с кредитным договором и имеющий прямые отсылки на условия договора кредита.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 334, 343, 352, 421, 422, 431, 929, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004 обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных адрес требований о его отмене не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца адрес о том, что финансовый уполномоченный, равно как и потребитель Бабенкова Т.В., неверно истолковали норму права, в частности ч. 1 ст. 958 ГК РФ, что досрочное погашение Бабенковой Т.В. кредитной задолженности перед банком не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования в период до окончания его срока действия – до 24 декабря 2023 года, а потому часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, возврату не подлежит, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по указанным выше рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности Игнатовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: