Решение
Дело № 02-6552/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-011832-23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг фио о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Также заявитель просит о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный не учел факт определения сторонами договора порядка определения годных остатков путем проведения аукциона в порядке ст. 943 ГК РФ, и в результате аукциона была определена стоимость годных остатков транспортного средства, впоследствии страховая компания произвела выплату в размере сумма в счет страхового возмещения и сумма в счет расходов услуг эвакуатора, при этом по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля. По мнению страховщика размер страхового возмещения в данном случае необходимо исчислять следующим образом: сумма (страховая сумма)*0,96 (коэффициент индексации)- сумма (годные остатки)=сумма+сумма (стоимость услуг эвакуатора).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Глазков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, решение финансового уполномоченного счел законным и обоснованным, указал на пропуск заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых ссылался на обоснованность своего решения.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В п.п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано:
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 15.05.2023, вступило в законную силу 30.05.2023, 13.06.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» изначально обратилось в Бабушкинский районный суд адрес, а именно 21.07.2023 определением указанного суда заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.
Таким образом, учитывая, что изначально заявитель обратился в суд в установленный срок, между тем, определением Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2023 заявление возвращено ввиду территориальной неподсудности, суд полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в надлежащий суд – Бутырский районный суд адрес, куда он обратился лишь 25.08.2023, по уважительным причинам, а потому суд считает необходимым таковой срок восстановить.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ПАО «СК «Росгосстрах» и Глазковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 44770003010000 № 001674017 со сроком страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В577РВ799, 2019 года выпуска, принадлежащего Глазкову А.В.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции, Приложением № 1 к Договору страхования «Сервисные услуги», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 в действующей редакции и на условиях Программы страхования «Медицинская помощь для водителя».
По Договору застрахован риск «КАСКО (Хищение+Ущерб)», где «Ущерб» определяется в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования, «Хищение» - п. 3.2.2.
Страховая сумма составила сумма, является неагрегатной, индексируемой и по состоянию на 01.12.2022 таковая составила сумма (в соответствии с пп. «а» п. 11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования).
Страховая премия составила сумма
Также Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости.
01.12.2022 в результате ДТП указанному выше ТС Глазкова А.В. были причинены механические повреждения.
06.12.2022 Глазков А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.12.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Письмом от 20.12.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило фио о признании ТС конструктивно погибшим.
25.01.2023 Глазков А.В. обратился к страховщику с претензией о несогласии с озвученной в телефонном разговоре с представителем страховщика суммой страхового возмещения, предъявив требование о выплате в счет страхового возмещения сумма либо о направлении ТС на ремонт на СТОА. К претензии была приложена калькуляция №81582 от 12.01.2023, составленная СТОА ООО «Автомоторика».
31.01.2023 страховщик уведомил фио об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.
01.02.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила Глазкову А.В. сумма в счет страхового возмещения и сумма в счет оплаты услуг эвакуатора, что подтверждено платежным поручением № 704721.
Не согласившись с размером выплаты, Глазков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» сумма в счет страхового возмещения.
Разрешая требования фио, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Правилами страхования в действующей редакции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио в счет страхового возмещения сумма
При этом финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» о 27.04.2023 № У-23-38743_3020-004, составленного экспертом-техником фио, которое было представлено по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы.
Так, согласно выводам названного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. В577РВ799, 2019 года выпуска, принадлежащего Глазкову А.В., без учета износа/с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков – сумма
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный определил ко взысканию в пользу фио сумма ((1 056 000-372 958,74)-236 000).
В своем заявлении ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что порядок определения стоимости годных остатков определен Правилами страхования, утвержденными страховщиком, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, и этот порядок страховщиком не нарушен, а финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал данный условия Договора.
Между тем, суд с данными доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) .
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре .
В этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной .
В Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом .
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения .
Правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора .
Кроме того, согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме .
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) .
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом .
Согласно действующей редакции данной недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления .
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права , а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей .
Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
Суд также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
Таким образом, для правильного разрешения спора финансовому уполномоченному надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, что и было сделано посредством назначения экспертизы.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011 обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «СК «Росгосстрах» требований о его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011 – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-011832-23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 23 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
восстановить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.05.2023 № У-23-38743/5010-011 – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: