Решение

Дело № 02-6636/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-011885-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/2023 по заявлению адрес об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004,

установил:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Бабенковой Т.В. о взыскании с адрес страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, которым с адрес в пользу Бабенковой Т.В. взыскана часть страховой премии в размере сумма

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный, равно как и потребитель Бабенкова Т.В., неверно истолковали норму права, в частности ч. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В частности заявитель ссылается на то, что досрочное погашение Бабенковой Т.В. кредитной задолженности перед банком не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования в период до окончания его срока действия – до 24.12.2023. и Бабенковой Т.В. доказательств исключения таковой возможности не представлено, а потому часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, возврату не подлежит.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Бабенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В п.п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 между Бабенковой Т.В. и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 3028487218. Также согласно заявлению Бабенковой Т.В. о предоставлении кредита заявитель дала согласие на услугу «Страхование КАСКО», стоимость услуги составила сумма

25.12.2022 между Бабенковой Т.В. и адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, выдан полис страхования № 60/50Е-0076572071 со сроком страхования с 25.12.2022 по 24.12.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.20 от 25.04.2022.

По договору застрахованы риски «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели» в отношении событий, указанных в п.п. 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования», «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Выгодоприобретателем по договору является банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Страховая сумма на весь срок страхования составила сумма

Согласно справке банка задолженность по названному кредитному договору погашена, договор закрыт 29.03.2023.

08.04.2023 Бабенкова Т.В. обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, письмом от 20.04.2023 страховщик в выплате отказал, поскольку не представлены доказательства, что возможность наступления страхового случая отпала.

26.04.2023 страховщику поступила соответствующая претензия, также оставленная без удовлетворения.

Бабенкова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес страховой премии в сумме сумма

Разрешая требования Бабенковой Т.В., финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 343, 352, 421, 422, 431, 929, 943, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая Правила страхования, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии, пропорционально неиспользованном сроку договора страхования в размере сумма (сумма/365 дней*257 дней).

В своем заявлении адрес ссылается на то, что финансовый уполномоченный, равно как и потребитель Бабенкова Т.В., неверно истолковали норму права, в частности ч. 1 ст. 958 ГК РФ, в частности заявитель ссылается на то, что досрочное погашение Бабенковой Т.В. кредитной задолженности перед банком не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования в период до окончания его срока действия – до 24.12.2023. и Бабенковой Т.В. доказательств исключения таковой возможности не представлено, а потому часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, возврату не подлежит.

Между тем, суд с данными доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен 25.12.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального , а, следовательно, положения данного распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства того, являлся ли заключенный потребителем финансовой услуги договор добровольного страхования, исходя из его условий, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.12.2022 с адрес Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Названные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, пришедшим к мотивированному выводу о том, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления, по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются.

Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данное обстоятельство не было учтено страховщиком при изложении своих доводов в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, указание адрес в обоснование своих доводов, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования, неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации договора страхования в качестве договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

При этот суд отмечает, что согласно условиям кредитного договора, о чем также указано в решении финансового уполномоченного, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по указанным выше рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004 обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных адрес требований о его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления адрес об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.09.2023 № У-23-89944/5010-004 – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-011885-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 23 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск