Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7017/23 по иску Свириденко Вячеслава Викторовича, Свириденко Анны Игоревны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к адрес «Радуга» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 августа 2022 года между истцами и адрес «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/(19)8(3)(АК).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией 697, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 93, 80 кв.м., проектная общая площадь приведённая 93,80 кв.м, проектная общая жилая площадь 43,80 кв.м, количество комнат -3, расположенная по адресу: адрес, Отрадное, адрес (строение 1,2,3).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Согласно договору стоимость помещения составляет сумма.

Согласно условиям договора застройщик обязан сообщить о переносе срока передачи квартиры за два месяца до истечения такого срока, но не сделал этого и уведомил о переносе за неделю до передачи квартиры, а также неоднократно откладывал передачу квартиры. Претензия направленная в адрес адрес «Радуга» оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд, взыскать с ответчика адрес «Радуга» в равных долях денежные средства в размере сумма за просрочку передачи объектов по договору о долевом строительстве жилья, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что жилой дом, в котором находится Объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 09 февраля 2023 года разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес. 05 августа 2023 года Объект долевого строительства передан истцу. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 19 августа 2022 года между истцами и адрес «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/(19)8(3)(АК).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией 697, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 93, 80 кв.м., проектная общая площадь приведённая 93,80 кв.м, проектная общая жилая площадь 43,80 кв.м, количество комнат -3, расположенная по адресу: адрес, Отрадное, адрес (строение 1,2,3).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Согласно договору стоимость помещения составляет сумма.

Согласно условиям договора застройщик обязан сообщить о переносе срока передачи квартиры за два месяца до истечения такого срока, но не сделал этого и уведомил о переносе за неделю до передачи квартиры, а также неоднократно откладывал передачу квартиры.

Претензия направленная в адрес адрес «Радуга» оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обосновано.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет: 1 644 253,10 (19 163 783,07*99*2*1/300*13%)

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/(19)8(3)(АК) взыскивается в размере сумма, в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере разумной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с адрес «РАДУГА» в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Вячеслава Викторовича, Свириденко Анны Игоревны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050; ОГРН: 1027700092078; дата регистрации: 20.05.1997; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес, ПОМЕЩ. 7Н/6) в пользу Свириденко Вячеслава Викторовича (паспортные данные......), Свириденко Анны Игоревны (паспортные данные.........), в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Свириденко Вячеслава Викторовича, Свириденко Анны Игоревны к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050; ОГРН: 1027700092078; дата регистрации: 20.05.1997; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес, ПОМЕЩ. 7Н/6) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.