Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011842-90

Гр. дело №2-6563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6563/2023 по иску Архиповой Виолетты Александровны к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архипова В.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд иском к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 08.10.2023 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/33/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 1239, секция 3, этаж 33, проектная площадь 20,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/33/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 1239, секция 3, этаж 33, проектная площадь 20,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила 7 716 137,16 (сумма прописью). Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г. Однако квартира передана только 08.10.2023 г.

17.08.2023 г. истец направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истец исполнено не было.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного дома, где расположен объект долевого строительства, окончено своевременно, 09.02.2023 ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истец о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет: сумма (7 716 137,16*1100*2*1/300*13%) руб.

Между тем, учитывая, что длительность просрочки передачи объектов была незначительной, а строительство окончено вовремя, принимая во внимание соотношение неустойки и стоимость объекта, в отсутствие тяжких последствий для истец, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет сумма (200 000 *50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной Архиповой В.А. доверенности усматривается, что данная доверенность выдана в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход УФК по адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Архиповой Виолетты Александровны к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Архиповой Виолетты Александровны (паспортные данные, ИНН: 732772122608; Снилс: 160-304-749 28), сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (Квартиры), сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Виолетты Александровны к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес ”Радуга” в доход УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023