Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-22669

04 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6687/2023 по апелляционной жалобе представителя ... В.С. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

Заявление адрес Бибирево о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать транспортное средство марки марка автомобиля, ..., бесхозяйным, признать на него право собственности адрес, предоставить право по оформлению в собственность ГБУ адрес дороги адрес»;

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» Управа наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью адрес. В соответствии с п.4.9 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе - разукомплектованных, транспортных средств в адрес» определено, что Управа адрес в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес. 15.06.2023 г. в ходе проверки на территории адрес по адресу: адрес был выявлен автомобиль марки марка автомобиля, ..., имеющий признаки брошенного и разукомплектованного: длительно накопленные следы осадков и загрязнений, колеса спущены, что следует из акта от 15.06.2023 г. № 83-В. Для собственника на автомобиле было размещено уведомление о необходимости приведения автомобиля в удовлетворительное санитарное и техническое состояние, которое выполнено не было, поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение и находится на окружной площадке временного хранения брошенных транспортных средств у ГБУ адрес дороги адрес» по адресу: адрес. Согласно карточке учёта транспортного средства из ОБ ДПС ГИБДД адрес, данный автомобиль марки марка автомобиля, ..., принадлежит фио Управа адрес направила предписание собственнику транспортного средства о необходимости забрать его со стоянки временного хранения или предпринять действия по отказу от права собственности на него, что также было оставлено без удовлетворения. Заявитель просил суд признать автомобиль марки марка автомобиля, ..., находящийся на ответственном хранении на площадке временного хранения ГБУ адрес дороги адрес» бесхозяйным, признав на него право собственности адрес.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ... В.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... В.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление представителя Управы о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая поданное Управой адрес заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.225,226 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе - разукомплектованных, транспортных средств в адрес», Порядком выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе - разукомплектованных транспортных средств в адрес, Положением об Управе района адрес, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1994 г. № 645-РМ «Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории адрес», представленными в материалы дела доказательствами, установил, что Управа адрес как орган исполнительной власти в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью адрес. В соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. № 569-ПП Управа района адрес в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 г. в ходе проверки на территории адрес по адресу: адрес был выявлен автомобиль марки марка автомобиля, ..., имеющий признаки брошенного и разукомплектованного: длительно накопленные следы осадков и загрязнений, колеса спущены, что подтверждается актом от 15.06.2023 г. № 83-В. Для собственника на автомобиле было размещено уведомление о необходимости приведения автомобиля в удовлетворительное санитарное и техническое состояние, которое выполнено не было. После этого автомобиль марки марка автомобиля, ..., был передан на ответственное хранение и находится на окружной площадке временного хранения брошенных транспортных средств у ГБУ адрес дороги адрес» по адресу: адрес.

Из карточки учёта транспортного средства из ОБ ДПС ГИБДД адрес суд установил, что автомобиль марки марка автомобиля, ..., принадлежит Егизаряну В.С., которому адрес Бибирево было направлено предписание о необходимости забрать его со стоянки временного хранения или предпринять действия по отказу от права собственности на него; предписание собственником автомобиля было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, ..., находящееся на ответственном хранении на площадке временного хранения ГБУ адрес дороги адрес», обладающее признаками брошенного, разукомплектованного, было оставлено собственником, который не предпринял никаких попыток истребования его со стоянки, поэтому удовлетворил заявление адрес Бибирево адрес.

В обоснование доводов апелляционной жалобы собственник автомобиля Егизарян В.С. указал на то, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи; его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; он не собирался отчуждать кому-либо своё право собственности; платит налоги; производит ремонт и обслуживание данного имущества.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявления суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление адрес Бибирево адрес, суд руководствовался п.1 ст.225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на такое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не учёл, что у автомобиля имеется собственник, он известен, не отказывался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль. Также суд не принял во внимание требования ч.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу данной правовой нормы принятие на учёт объекта в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке на основании ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество, тогда как собственник автомобиля Егизарян В.С. не отказывался от своих прав на него и не намерен отказываться.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления адрес Бибирево адрес являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах при наличии правопритязания собственника автомобиля ... В.С. на данное имущество у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленных требований в порядке ст.225 ГК РФ; поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на это имущество в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, представленных доказательств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявления адрес Бибирево адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект движимого имущества. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление адрес Бибирево адрес оставить без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве на указанный объект имущества; при этом заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в отношении данного имущества в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. отменить.

Заявление адрес Бибирево адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект движимого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, ..., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи