Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0950/2023 по административному исковому заявлению Финансового управляющего фио – фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовой управляющий фио – фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 2775432/22/77028-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 19.04.2021 г. по делу № А40-75856/21-123-171 в отношении фио возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 г. Зотов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио В связи с поступлением от бывшей супруги должника – Зотовой М.В. в адрес финансового управляющего заявления содержащего просьбу учесть в реестре текущих платежей Соглашение об уплате алиментов и обеспечить ей ежемесячную выплату алиментов, финансовый управляющий в обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о разрешении возникших разногласий между последним и Зотовой М.В., относительно будущего распределения денежных средств из конкурсной массы. С целью выяснения факта дальнейшего взыскания с должника денежных средств в рамках возбуждённого исполнительного производства № 117949/19/77028-ИП по алиментным обязательствам фио административный истец направил соответствующий запрос. Вместе с тем, 28.08.2023 г. в адрес последнего поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 277543/22/77028-ИП на основании постановления от 09.12.2022 г. об определении задолженности по алиментам. Административный истец указывает, что постановление от 09.12.2022 вынесено о взыскании не текущих денежных средств с должника, несмотря на признание его банкротом, в силу чего судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зотов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зотова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно названного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в этом случае является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам ( Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – постановления № 77028/22/713739 от 09.12.2022 об определении задолженности по алиментам, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77028/22/713739 в отношении должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу № А40-75856/21-123-171Ф Зотов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77028/22/713739 в отношении должника фио, на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что в момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о признании фио несостоятельным (банкротом), равно как и сведения о включении в реестр требований кредиторов требования Зотовой М.В. суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, административным истом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, при этом ссылка административного истца о том, что о принятом постановлении ему стало известно 29.08.2023 г., не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Финансового управляющего фио – фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года