Решение

УИД 77RS0003-02-2023-011811-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6530/23 по иску Лукинова Владимира Витальевича к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов В.В. обратился в суд с иском к адрес «РАДУГА», просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере сумма, ссылаясь на то, что 12 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/33/1(1) (АК), предметом которого является участие истца в долевом строительстве Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №1236, площадью 41,10 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3). В соответствии с условиями Договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 5.1.2. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства истцу – не позднее 31 марта 2023 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.08.2023 г. За нарушение сроков передачи объекта, с учетом действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., за период с 01.07.2023 г. по 10.08.2023 г. (41 день) истцом рассчитана неустойка в размере сумма 17.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 12.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/33/1(1) (АК), предметом которого является участие истца в долевом строительстве Объекта долевого строительства однокомнатной квартиры №1236, площадью 41,10 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с условиями Договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи Объекта долевого строительства истцу – не позднее 31 марта 2023 года.

В указанный срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан 10.08.2023 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства установлен, следовательно, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/33/1(1) (АК) от 12.12.2022 г., которая, согласно расчету истца, составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца на сумму сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинова Владимира Витальевича к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РАДУГА», ОГРН 1027700092078, ИНН 7715168050 в пользу Лукинова Владимира Витальевича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «РАДУГА», ОГРН 1027700092078, ИНН 7715168050 в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья фио