Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Ефремова С.А., Пахмутовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова ххххххххххххххххх на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горбунова ххххххххххххххххх к ГБПОУ «Колледж Московского транспорта» о признании уведомления незаконным, недействительным Дополнительного соглашение к трудовому договору, отказать,

установила:

Горбунов А.Л. обратился с иском к ГБПОУ «Колледж Московского транспорта» о признании приказа о перемещении, уведомления незаконными, признании дополнительного соглашение к трудовому договору недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основании трудового договора № 67/2010 от 13 сентября 2010 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности преподавателя физической культуры. В соответствии с соглашением от 01 сентября 2017 года, место работы: г. Москва, ул. Михалковская, дом 52. Объем учебной нагрузки по преподавательским дисциплинам на 2017-2018 учебный год устанавливается 1182 ч (п. 1.4 соглашения). Объем может быть снижен в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, групп. 28 июня 2023 года ответчиком издан приказ № 152-лс о перемещении истца для выполнения должностных обязанностей без изменения трудовой функции на образовательную площадку по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, дом 6, корп. 8Б. Истец не согласился, согласия на перемещение не давал. Уведомлением № 72 от 07 июня 2023 года работодатель сообщил о снижении преподавательской нагрузки на 2023-2024 учебный год до 418 часов согласно учебному плану, указывая, что решение принято комиссией по распределению учебной нагрузки педагогических работников ГБПОУ КМТ, имеется протокол заседания комиссии № 1 от 05 июня 2023 года «Об организационных изменениях условий труда с 01 сентября 2023 года. Работодатель обязал истца заключить дополнительное соглашение к трудовому договору до 28 августа 2023 года, а в случае отказа, предупредил о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Снижение нагрузки истец полагает необоснованным, указывает на дискриминационный подход работодателя в связи с тем, что снижение нагрузки имело место только по отношении к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ № 152-лс от 28 июня 2023 год о перемещении с 28 августа 2023 года без изменения трудовой функции незаконным, признать незаконным уведомление № 72 от 07 июня 2023 года о снижении преподавательской нагрузки, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 июня 2023 года, заключенное между Горбуновым А.Л. и ГБПОУ КМТ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Горбунов А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Болдырева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Горбунов А.Л. на основании трудового договора № 67/2010 от 13 сентября 2010 года осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ КМТ в должности преподавателя физической культуры.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 01 сентября 2017 года место работы: хххххххххххххххххххххххх. Работник и работодатель взаимно признают право работодателя на перемещение работника в другое подразделение в той же должности, в связи с производственной необходимостью (п. 1.2).

28 июня 2023 года ГБПОУ КМТ издан приказ № 152-лс, которым на основании ч 3 ст. 72.1 ТК РФ, п. 1.1 трудового договора Горбунов А.Л. с 28.08.2023 перемещен для выполнения должностных обязанностей без изменения трудовой функции на образовательную площадку по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Разрешая спор о признании приказа №152-лс от 28.06.2023 о перемещении незаконным, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о , а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в , - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места, отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ТК РФ и в частности ТК РФ.

В данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий, в силу Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности , что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Трудовой договор в редакции последующих соглашений, устанавливая рабочее место работника по адресу: хххххххххххххххххххххххх, содержат условие о признании работником права работодателя на перемещение работника в другое подразделение в связи с производственной необходимостью, перемещение Горбунова А.Л. на образовательную площадку по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххх, не противоречит условиям трудового договора, является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством, и не требует получение согласия работника.

Определенного структурного подразделения, в котором работает истец, трудовой договор не содержит, перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе №152-лс от 28.06.2023.

Рассматривая требования иска в части признания незаконным уведомления о снижении преподавательской нагрузки от 07.06.2023 №72, признании недействительным дополнительного соглашения от 08.06.2023, суд установил, что в соответствии с п. 1.4 соглашения от 01.09.2017 объем учебной нагрузки по преподавательским дисциплинам на 2017-2018 учебный год устанавливается 1182 ч. Объем может быть снижен в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, групп.

В соответствии с п. 2.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 Nº 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), за исключением случаев, предусмотренных п. 1.7. Порядка, т.е. в случаях изменения (в т.ч. снижения) нагрузки по соглашению сторон.

Процедура изменения условий труда, предусмотренная ст. 74 Трудовым кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

В соответствии с Распоряжением № 97р от 23 мая 2023 года Департамента образования и науки города Москвы, «О внедрении практико-ориентированного подхода к реализации образовательных программ среднего профессионального образования с учетом требований рынка труда и вхождении в федеральный проект «Профессионалитет», педагогическая нагрузка всех преподавателей колледжа на 2023-2024 учебный год была распределена коллегиально-комиссией по распределению учебной нагрузки педагогических работников ГБПОУ с учетом мнения профсоюзного комитета в соответствии с п. 8.6.1 Коллективного договора ГБПОУ КМТ на 2022-2025 годы.

Суду ответчиком представлен протокол № 1; протокол № 36 заседания профсоюзного комитета ППО ГБПОУ КМТ от 14 июня 2023 года о распределении нагрузки, в котором указано о направлении уведомления педагогическим работникам, у которых изменился объем учебной нагрузки; приказ Директора № Пр-06/05-2 от 05 июня 2023 года «Об организационных изменениях условий труда с 01 сентября 2023 года.

Уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ и об установлении работнику педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год в объеме 418 часов согласно учебным программам было вручено Горбунову А.Л. 07 июня 2023 года под его личную подпись. Горбунов А.Л. с уведомлением ознакомлен, экземпляр получил, на продолжение работы в новых условиях согласился.

08 июня 2023 года работником подписано дополнительное соглашение, содержащее условие об установлении педагогической нагрузки в объеме 418 часов на 2023-2024 учебный год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления о снижении преподавательской нагрузки от 07.06.2023 №72, признании недействительным дополнительного соглашения от 08.06.2023, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Горбунов А.Л. согласился на продолжение трудовых отношений в ГБПОУ КМТ в измененных условиях в части педагогической нагрузки, подписав дополнительное соглашение от 08.06.2023, доводы истца об оказании на него давления при подписании соглашения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, фактов, которые бы указывали на то, что получив уведомление и подписав дополнительное соглашение на следующий день, при том, что для принятия решения работнику предоставлялось время, истец подвергался давлению со стороны администрации, судом не установлено, никаких обращений по факту оказанного давления истцом, не направлялось.

Суд принял во внимание, что ответчиком представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что все преподаватели при разрешении вопроса о распределении педагогической нагрузки находились в равных условиях, в связи с чем оснований полагать, что в отношении истца приняты меры дискриминационного характера, у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь признания незаконным уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Достижение договоренности между работником и работодателем на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 08.06.2023 к трудовому договору об установлении истцу педагогической нагрузки на 2023/2024 учебный год в объеме 418 часов заключено сторонами в письменной форме, подписано работником и представителем работодателя на основании их взаимного волеизъявления и с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, данные условия труда сторонами согласованы, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при заключении соглашения истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 08.06.2023.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие производственной необходимости в перемещении его на иное рабочее место не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Кроме того, в письменных возражениях ответчика приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость перемещения работника на основании приказа №152-лс от 28.06.2023, связанные с наличием конфликта, увольнением преподавателя физкультуры с площадки на ул. Бойцовской.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом дополнительное соглашение было подписано под давлением со стороны администрации под угрозой увольнения, что является очевидным, судебная коллегия отклоняет, поскольку понятие очевидности предполагает истинность утверждения, которое не может быть оспорено, в то время, как данный довод носит субъективный характер, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных им пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура изменения условий трудового договора, являлся предметом исследования судом первой инстанции, был тщательно проанализирован судом, ему дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова ххххххххххххх- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: