Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-011787-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2023 по иску Гущина Алексея Евгеньевича к Канашковой Ларисе Петровне об отмене договора дарения, возвращении в собственность дарителя и о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гущин А.Е., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилcя в суд иском к Канашковой Л.П. об отмене договора дарения квартиры, заключенного между сторонами 20.04.2018, просил вернуть в его собственность квартиру, по адресу: *****, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности указанной квартиры к Канашковой Л.П. и признании права собственности квартиры за истцом.

В обоснование иска истец указал, что пунктом 4 договора дарения от 20.04.2018, заключенного с ответчиком, ему предоставлено пожизненное пользование спорной квартире, после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Данный пункт включен в договор дарения квартиры, поскольку истец желал и рассчитывал проживать в спорной квартире до своей смерти, так как она является для него единственным местом для проживания. В результате своего безответственного отношения к подарку, ответчик создала угрозу безвозвратной утраты спорной квартиры, без ведома истца, взяла займ под залог спорной квартиры, который не возвратила, после чего признана Арбитражным судом города Москвы банкротом, а спорная квартира обращена в банкротную массу. В настоящее время возникала угроза безвозвратной утраты подаренного имущества, ввиду того, что ответчик признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества, а спорная квартира включена в банкротную массу, что, по мнению истца, является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ.

Представить истца Гущина А.Е. – Осадчук Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Канашкова Л.П., и ее адвокат Абаева Н.И. исковые требования признали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Лешиной Н.А. – Попикова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Гущина А.Е., третьих лиц Лешиной Н.А., финансового управляющего Канашковой О.П. – Цветковой Е.А., представителя Управления Росреестра по Москве, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Жилое помещение по адресу: ******, принадлежало истцу Гущину А.Е., на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2016.

С 23.11.2016 истец Гущин А.Е. и ответчик Канашкова Л.П. состоят в зарегистрированном браке.

20.04.2018 между Гущиным А.Е. (даритель) и Канашковой Л.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому, даритель подарил своей супруге, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ******.

Указанный договор дарения квартиры от 20.04.2018 и переход право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что стороны действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Даритель гарантирует, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 4 договора дарения следует, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован истец, которому предоставляется пожизненная регистрация и проживание в спорной квартире, после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

30.09.2021 между Канашковой Л.П. (заемщик) и Корнеевым Д.Ю. (займодавец) был заключен срочный договор займа, в обеспечение которого также от 30.09.2021 между последними был заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры.

16.03.2022 по договору уступки прав (цессии) права требования по вышеуказанным договорам займа и ипотеки от Корнеева Д.Ю. перешли к третьему лицу Лешиной Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Канашкова Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 требования Лешиной Н. Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Канашковой Л.П. в размере 6 481 734,25 руб., из которых - 3 950 000 руб. основной долг, 1531 734,25 руб. - проценты, 500 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 500 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества квартирой, расположенной по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований Гущин А.Е. ссылался на то, что, заключая договор дарения квартиры с Канашковой Л.П., он рассчитывал проживать в спорной квартире пожизненно, так как она является для него единственным местом для жительства. В настоящее время возникала угроза утраты подаренного имущества, ввиду того, что ответчик признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества, а спорная квартира включена в банкротную массу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по п. 2 ст. 578 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на угрозу безвозвратной утраты квартиры, которая представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчик, без ведома истца, взяла займ под залог спорной квартиры, и не возвратила займ займодавцу, после была признана банкротом, а спорная квартира обращена в банкротную массу.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение объекта дарения, а также того обстоятельства, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом создается угроза его безвозвратной утраты, в связи с чем, предусмотренных ст. ст. 451, 578 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Гущина А.Е. не имеется.

Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что спорная квартира является для него неимущественной ценностью, в силу того, что является единственным жильем. Доказательств того, что дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность суду представлено не было.

Помимо того, как следует из материалов дела, договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащем ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, находясь в здравом уме, осознавая суть подписываемого договора и его последствия, гарантировал, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца о том, что в случае перехода права собственности к новому собственнику он лишится права пожизненного проживания в спорной квартире, которое предусмотрено договором дарения (пункт 4), подлежат отклонению, поскольку условие о пожизненном проживании не исключает всех рисков, так как даритель все же лишается права собственности на имущество и, даже сохраняя за собой право проживать в жилом помещении, не может ограничить нового собственника в полномочиях распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Нарушение права пожизненного проживания в договоре дарения может быть указано как в качестве отменительного, так и в качестве отлагательного условия. Последствия будут разными, но и то и другое позволит дарителю защитить свои права в судебном порядке в случае необходимости.

Признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в данном случае права и интересы кредиторов ответчика, учитывая, что спорная квартира является предметом залога и включена в банкротную массу

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гущина Алексея Евгеньевича (паспорт *****) к Канашковой Ларисе Петровне (паспорт *****) об отмене договора дарения, возвращении в собственность дарителя и о признании права собственности на квартиру - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда города Москвы от 11.10.2023 в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, по вступлению настоящего решения суда в законную силу — отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023