Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-011787-61

Судья фио

Дело № 33-14436/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-7000/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гущина Алексея Евгеньевича на решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина Алексея Евгеньевича (паспортные данные) к Канашковой Ларисе Петровне (паспортные данные) об отмене договора дарения, возвращении в собственность дарителя и о признании права собственности на квартиру - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 11.10.2023 в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008001:7741, по вступлению настоящего решения суда в законную силу - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Е., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилcя в суд иском к Канашковой Л.П. об отмене договора дарения квартиры, заключенного между сторонами 20.04.2018, просил вернуть в его собственность квартиру, по адресу: адрес, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности указанной квартиры к Канашковой Л.П. и признании права собственности квартиры за истцом.

В обоснование иска истец указал, что пунктом 4 договора дарения от 20.04.2018, заключенного с ответчиком, ему предоставлено пожизненное пользование спорной квартире, после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Данный пункт включен в договор дарения квартиры, поскольку истец желал и рассчитывал проживать в спорной квартире до своей смерти, так как она является для него единственным местом для проживания. В результате своего безответственного отношения к подарку, ответчик создала угрозу безвозвратной утраты спорной квартиры, без ведома истца, взяла займ под залог спорной квартиры, который не возвратила, после чего признана Арбитражным судом адрес банкротом, а спорная квартира обращена в банкротную массу. В настоящее время возникала угроза безвозвратной утраты подаренного имущества, ввиду того, что ответчик признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества, а спорная квартира включена в банкротную массу, что, по мнению истца, является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ.

Представить истца фио – фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, и ее адвокат фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежало истцу Гущину А.Е., на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2016.

С 23.11.2016 истец Гущин А.Е. и ответчик фио состоят в зарегистрированном браке.

20.04.2018 между Гущиным А.Е. (даритель) и Канашковой Л.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому, даритель подарил своей супруге, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанный договор дарения квартиры от 20.04.2018 и переход право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что стороны действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Даритель гарантирует, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 4 договора дарения следует, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован истец, которому предоставляется пожизненная регистрация и проживание в спорной квартире, после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

30.09.2021 между Канашковой Л.П. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен срочный договор займа, в обеспечение которого также от 30.09.2021 между последними был заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры.

16.03.2022 по договору уступки прав (цессии) права требования по вышеуказанным договорам займа и ипотеки от фио перешли к третьему лицу фио

Решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 требования фио включены в третью очередь реестра требований кредиторов Канашковой Л.П. в размере сумма, из которых - сумма основной долг, сумма - проценты, сумма - пени за просрочку уплаты процентов, сумма - пени за просрочку возврата суммы займа в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Гущин А.Е. ссылался на то, что, заключая договор дарения квартиры с Канашковой Л.П., он рассчитывал проживать в спорной квартире пожизненно, так как она является для него единственным местом для жительства. В настоящее время возникала угроза утраты подаренного имущества, ввиду того, что ответчик признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества, а спорная квартира включена в банкротную массу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на угрозу безвозвратной утраты квартиры, которая представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчик, без ведома истца, взяла займ под залог спорной квартиры, и не возвратила займ займодавцу, после была признана банкротом, а спорная квартира обращена в банкротную массу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 432, 451, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение объекта дарения, а также того обстоятельства, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом создается угроза его безвозвратной утраты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио правомерно отказано.

Суд счёл несостоятельной ссылку истца о том, что спорная квартира является для него неимущественной ценностью, в силу того, что является единственным жильем. Доказательств того, что дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность суду представлено не было.

Помимо того, как следует из материалов дела, договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащем ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, находясь в здравом уме, осознавая суть подписываемого договора и его последствия, гарантировал, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца о том, что в случае перехода права собственности к новому собственнику он лишится права пожизненного проживания в спорной квартире, которое предусмотрено договором дарения (пункт 4), отклонены судом, поскольку условие о пожизненном проживании не исключает всех рисков, так как даритель все же лишается права собственности на имущество и, даже сохраняя за собой право проживать в жилом помещении, не может ограничить нового собственника в полномочиях распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Нарушение права пожизненного проживания в договоре дарения может быть указано как в качестве отменительного, так и в качестве отлагательного условия. Последствия будут разными, но и то и другое позволит дарителю защитить свои права в судебном порядке в случае необходимости.

Признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в данном случае права и интересы кредиторов ответчика, учитывая, что спорная квартира является предметом залога и включена в банкротную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы истца о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, в ом числе, в случае перехода права собственности к новому собственнику он лишится права пожизненного проживания в спорной квартире, которое предусмотрено договором дарения (пункт 4), а также довод о том, что спорная квартира является для него неимущественной ценностью – отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: