Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 09 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Вотановского Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11 ноября 2022 года, которым Вотановский Сергей Васильевич,паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес, от 11 ноября 2022 года Вотановский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.09.2022 г. в 16 ч. 58 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «Крайслер Сербинг» (VIN VIN-код), государственный регистрационный знак, Н171АН790, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на переднем и заднем государственном регистрационном знаке лакокрасочное покрытие черного цвета цифры региона «7» было удалено, регистрационный знак ТС выдан на автомобиль марки марка автомобиля, т.с. Вотановский С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На данное постановление Вотановским С.В. подана жалоба, в которой он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 14 ноября 2022 года была получена Вотановским С.В. 25 августа 2023 года, а с настоящей жалобой он обратился 01 сентября 2023 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого постановления от 14 ноября 2022 года была ранее направлена Вотановскому С.В., суд приходит к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Заявитель Вотановский С.В. совместно с представителем по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 14 ноября 2022 года и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Вотановского С.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фиоВ и его представителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Вотановского С.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Вотановский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он28.09.2022 г. в 16 ч. 58 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «Крайслер Сербинг» (VIN VIN-код), государственный регистрационный знак, Н171АН790, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на переднем и заднем государственном регистрационном знаке лакокрасочное покрытие черного цвета цифры региона «7» было удалено, регистрационный знак ТС выдан на автомобиль марки марка автомобиля, т.с. Вотановский С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

Вина Вотановского С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2022 99 ББ 1804531; рапортами от 28.09.2022; составленными инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио, протоколом №99 ББ 1804318 об изъятии г.р.з.; результатами запроса к БД «Проезды» о фиксации ТС с распознанным г.р.з. Н171АН90, двигавшимся 28.09.2022 с 12 ч. 27 мин. по 16 час. 34 мин. в Москве, в том числе в адрес; карточкой учета контрольной проверки патруля о фиксации 28.09.2022 ТС Крайслер с задним и передним г.р.з. Н171АН90; карточкой учета ТС Крайслер Сербинг, VIN VIN-код, г.р.з. Н171АН790, принадлежащего Вотановскому С.В.; карточкой учета ТС марка автомобиля с г.р.з. Н171АН90; фотоматериалами с изображением передней и задней части ТС Крайслер под управлением Вотановского С.В. (л.д. 12, 13), копией водительского удостоверения Вотановского С.В. и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-16), изъятыми г.р.з. Н171АН790, иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ... фио, который показал, что 28.09.2022, при патрулировании территории в адрес на служебном автомобиле, вблизи д. 126 стр. 2 по адрес адрес, им было выявлено ТС Крайслер с задним г.р.з. в котором одна цифра обозначения региона «7» была стерта. После остановки ТС Крайслер, также было установлены аналогичные изменения переднего г.р.з. Свидетелем также было определено, что г.р.з., распознаваемый без «7» был зарегистрирован на другом ТС. Также инспектор фио пояснил, что Вотановскому С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, от соответствующей подписи в протоколе привлекаемое лицо отказалось, что было зафиксировано свидетелем в рапорте. г.р.з., установленные на ТС Вотановского С.В., изъяты соответствующим протоколом. Свидетель пояснил, что стертое цифровое обозначение в г.р.з. было выявлено им лишь в том момент, когда он находился позади ТС Вотановского С.В. на небольшом расстоянии.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо государственными регистрационными знаками -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ разъяснено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Вотановский С.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, не советует действительности и опровергается письменными материалами дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ). В материал дела имеется выписка, из которой следует, что Вотановский С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, установленные главой 12 КоАП РФ, а именно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод Вотановского С.В. о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, что государственный регистрационных знак мог быть поврежден в результате эксплуатации транспортного средства, в результате работ на автосервисе или противоправными действиями третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет ( ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Довод Вотановского С.В. о том, что государственный регистрационный знак автомобиля читаем, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами, карточками учета контрольной проверки патруля, сведениями из БД «Проезды», оригиналам государственного регистрационного знака, а также показаниями свидетеля.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза подложности государственного регистрационного знака и (или) вызван специалист, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку необходимости в описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд отдельно отмечает, что обозреваемый государственный регистрационный знак практически не имеет потертостей и других дефектов, за исключением полностью стертой цифры «7», в индексации региона «790». Также суд обращает внимание, что на транспортное средства марки «Крайслер Сербринг» выдавался регистрационный знак ТС, а не Н171АН90, который принадлежит автомобилю марки марка автомобиля, что по отношению к транспортному средству привлекаемого лица является подложным.

Ссылка заявителя на том, что представленными в материалы дела результаты запроса к БД «Проезды» являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с иными материалами дела, дополняют их.

Указанием заявителя на то, что мировым судом не были учтены смягчающие обстоятельства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как Вотановскому С.В. назначен минимальный размер наказания, предусмотренный диспозицией ст. 12.2 КоАП РФ. Дополнительно суд отмечает, что заявителем мировому судье не было сообщено о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что наличие права на управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, не может являться основанием для не назначения санкции, в виде лишения права на управления транспортными средствами.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований, для отмены обжалуемого постановления, были исследованы мировым судьей.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Вотановский С.В. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, присвоенными другому транспортному средству.

С учетом изложенного Вотановский С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие Вотановского С.В.. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для квалификации правонарушения, совершенного Вотановским С.В., по ч. 1 адрес не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вотановского С.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вотановскому С.В. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вотановского С.В., а также отсутствия смягчающих административную ответственность Вотановского С.В.

При назначении Вотановскому С.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 11 ноября 2022 года, которым Вотановский Сергей Васильевич,паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Вотановского Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Островский А.В.