Решение
Дело № 02-6600/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-01...-83
Гр. дело №2-6600/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6600/2023 по иску Усоева А.А., Усоевой Е.Ю. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Усоева А.А., Усоевой Е.Ю. к адрес ”Радуга” - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Усоева Алексея Александровича (паспортные данные......), Усоевой Екатерины Юрьевны (паспортные данные......) в равных долях сумма и сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет почтовых расходов, расходы по оформлению доверенности сумма, юридические расходы сумма В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД: 77RS0003-02-2023-01...-83
Гр. дело №2-6600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6600/2023 по иску Усоева А.А., Усоевой Е.Ю. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Усоев А.А., фио обратились в суд с иском к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма (за квартиру) и сумма (за машиноместо), компенсации морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/5/5(2) (АК), и по договору № Сигнальный 16-1.1-1.3(мм)-2/469(1) (АК).
В судебное заседание истцы не явились, их представитель исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.11.2020г. между Усоевым А.А., Усоевой Е.Ю. и адрес ”Радуга” был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/5/5(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру №876 по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма
В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.03.2023 г. Однако квартира была передана только 10.08.2023, согласно передаточному акту.
20.03.2022 г. между Усоевым А.А., Усоевой Е.Ю. и адрес ”Радуга” был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1-1.3(мм)-2/469(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: машиноместо 469/470 по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3)..
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость машиноместа составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора, машиноместо должно быть передано истцам в срок не позднее 31.03.2023г., до настоящего времени объект истцам не передан.
Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанное требование исполнено не было. В этой связи истцы обратились в суд.
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обосновано.
Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма (9865 440*41*2*1/300*8.5%).
Неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа составляет сумма (1756 000*79*2*1/300*12%).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (за квартиру) и сумма (за машиноместо).
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истцов в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов расходы по оказанию юридической помощи сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Усоева А.А., Усоевой Е.Ю. к адрес ”Радуга” - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Усоева Алексея Александровича (паспортные данные......), Усоевой Екатерины Юрьевны (паспортные данные......) в равных долях сумма и сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет почтовых расходов, расходы по оформлению доверенности сумма, юридические расходы сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 14.11.2023