Решение
Дело № 02-6603/2023 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6603/2023 по иску ПАО «ПИК-специализированный застройщик» к Фролушкиной Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «ПИК-специализированный застройщик» к Фролушкиной Татьяне Олеговне - удовлетворить частично.
Взыскать с Фролушкиной Татьяны Олеговны (паспортные данные) в пользу ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) сумма в счет заложенности, сумма в счет неустойки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
77RS0003-02-2023-011710-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П. , при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6603/2023 по иску ПАО «ПИК-специализированный застройщик» к Фролушкиной Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «ПИК-специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к Фролушкиной Т.О. о взыскании денежных средств в размере сумма, пени сумма, расходов по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Рим 12 (мм) -1/5/362(1) в отношении нежилых помещений (машино-мест № 364,363,362), проектная площадь 13.80 кв.м., 15.70 кв.м., 13.60 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Договор купли-продажи между сторонами заключен на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи № Рим-12 (мм) – 1/5/362 (1) от 09.01.2023.
В соответствии с условиями договора стоимость приобретенных объектов составила сумма, в том числе НДС.
16.02.2023 между сторонами подписан основной договор купли-продажи.
Обязательства по оплате со стороны ответчика исполнены частично, на сумму сумма Размер задолженности составил сумма
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и о взыскании договорной неустойки (пени) по правилам ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.1 предварительного договора – купли продажи.
В материалы дела представлена досудебная претензия ПАО «ПИК-специализированный застройщик» от 25.04.2023г.
Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 309, 330, 450,451,485 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме, в размере сумма
Возражения ответчика не содержат документально обоснованного довода по отсутствию задолженности в размере сумма
Возражения ответчика также не содержат возражения и оспаривания по факту подписания договора купли-продажи 16.02.2023 года усиленной квалифицированной электронной подписью.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере сумма в установленном порядке в материалы дела не представлено, квитанций либо платежных поручений о внесении всей суммы по договору не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии регистрационных действий со стороны ответчика по переходу прав собственности в Управлении Росреестра по адрес не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости приобретенных объектов в полном объеме.
Доказательств заявления ответчиком требований о расторжении спорных договоров в установленном порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд считает его арифметически верным, одновременно считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).
Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что по правилам ст.10 ГК РФ рассматривая добросовестность поведения истца и ответчика, суд учитывает, что 16.02.2023 между сторонами подписан основной договор купли-продажи.
Как следует из исковых требований, при подписании основного договора купли-продажи истцом (застройщиком) была принята допущенная техническая ошибка в базе CRM, в соответствии с которой было указано, что задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем по правилам п.4.1 и п. 4.2. предварительного договора, основной договор был подписан по инициативе истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленной с ответчика в пользу истца неустойки (пени), до суммы сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная по платежному поручению № 56858 от 03.07.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «ПИК-специализированный застройщик» к Фролушкиной Татьяне Олеговне - удовлетворить частично.
Взыскать с Фролушкиной Татьяны Олеговны (паспортные данные) в пользу ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) сумма в счет заложенности, сумма в счет неустойки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023