Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-002391-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2023 по иску Харитошкина Николая Павловича к Ахмедовой Муслимат Нурмагомедовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Харитошкин Н.П. обратился в суд с иском к Ахмедовой М.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований указал, что совместно с ним в указанной квартире, зарегистрирована его бывшая супруга - ответчик Ахмедова М.Н., которая более 10 лет назад выехала из квартиры на другое место жительства, с тех пор в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Представитель истца Харитошкина Н.П. - Моисеев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ахмедова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на вынужденность ее переезда, связанной с невозможностью проживания на одной жилой площади с истцом, который пытался убить ее, постоянно устраивал скандалы, менял замки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Харитошкина Н.П., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение - коммунальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, которая находится в собственности города Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения № *****, предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания в ней Харитошкину Н.П.

В 2007 году в спорное жилое помещение по постоянному месту жительства была зарегистрирована Ахмедова М.Н. в связи с заключением брака с Харитошкиным Н.П.

В договоре социального найма указанного жилого помещения *****, заключенного с Харитошкиным Н.П. (нанимателем), ответчик Ахмедова М.Н. указана в качестве члена семьи нанимателя - бывшая жена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Наставивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца указано на то, что Ахмедова М.Н., выехав из дома более 10 лет назад, больше никогда в него не возвращалась, не проживала в нем, расходов по содержанию жилья не несла.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То, что ответчик не проживает в спорной квартире и не ведет совместного общего хозяйства, ответчик не оспаривала, указав, что была вынуждена покинуть квартиру ввиду неприязненных отношений с Харитошкиным Н.П., который не пускал ее в квартиру, врезал новый замок, ключ от которого ей не предоставил. Из-за болезни и возраста у не было сил бороться с бывшим супругом. В настоящее время она проживает у подруги, но отказываться от жилого помещения не намерена, её не проживание является временным.

Факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается приговором по уголовному делу № 1-2/13 от 15.01.2013, из которого усматривается, что Харитошкин Н.П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей бывшей женой Ахмедовой М.Н. совершил угрозу убийством, у ответчика имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд учитывает причины, по которым ответчик не проживает в квартире, вынужденость ее выезда, который носит временный характер и считает, что временное отсутствие ответчика в спорной квартире, не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Каких-либо сведений о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительство истцом не представлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчик не несла расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты, и он вынужден оплачивать коммунальные услуги.

Однако, суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением. Разрешение вопроса об оплате за услуги коммунальных служб возможно путем установления самостоятельной ответственности каждого из нанимателей жилого помещения, либо предъявления соответствующего иска.

Факт неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жильем и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Более того, суд учитывает, что жилищно-коммунальные услуги за комнату частично оплачивались ответчиком. Материалами дела подтверждено, что Ахмедова М.Н. проводила оплаты ЖКУ в следующие периоды: с сентября 2007г. по декабрь 2007г.; с января 2008г. по декабрь 2008 г.; сентябрь, октябрь 2020г.; август, октябрь 2023г.

В свою очередь, участие ответчика в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, может свидетельствовать лишь о том, что Ахмедова М.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харитошкина Н.П. о признании Ахмедовой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Харитошкина Николая Павловича (паспорт *****) к Ахмедовой Муслимат Нурмагомедовне (паспорт *****) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023