Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6627/2023 по исковому заявлению фио фио к Вялкиной Екатерине Павловне о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вялкин Е.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Вялкиной Е.П. о признании долгового обязательства возникшего из кредитного договора №625/0000-2200426 от 23.07.2022г. заключенного между Вялкиным Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма общим долгом бывших супругов фио и Вялкиной Е.П., и взыскании с Вялкиной Е.П. в пользу фио денежной компенсации в размере ½ суммы долга по кредитному договору, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исковые требования мотивированы тем, что в период совместного брака с ответчиком, истцом с ведома и согласия последнего (ответчика) на нужды семьи были получены заменые денежные средства в сумме сумма, которые были расходованы сторонами совместно в интересах семьи. Между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, 17.03.2023г. брак между истцом и ответчиком был прекращен, однако судьба долга возникшего из кредитного обязательства от 23.07.2022г. сторонами при расторжении брака, разрешена не была. Поскольку денежные средства были получены и расходованы в интересах семьи, истец полагает, что названные долговые обязательства являются совместными и на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец Вялкин Е.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также указав, что полученные от кредита денежные средства были частично внесены в кассу организации в которой истец осуществляет трудовую деятельность, в счет долговых обязательств возникших у истца ранее, которые также были расходованы в интересах семьи с ответчиком.

Ответчик Вялкина Е.П. и её представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание и показания допрошенного по делу свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.34 Семейного кодекса РФ указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.02.2012г. Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Вялкиным Е.Н. и Вялкиной Е.П. был зарегистрирован брак, который решением Бутырского районного суда адрес от 08.12.2022г. был прекращен 17.03.2023г.

От названного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей фио, 2012гр., и фио, 2014гр., проживающих совместно со своей матерью – ответчиком и находящихся на её содержании.

В период брака с ответчиком, между истцом Вялкиным Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0000-2200426 от 23.07.2022г. в соответствии с которым заемщику Вялкину Е.Н. на условиях срочности, платности и возвратности были представлены кредитные денежные средства в сумме сумма, сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства полученные истцом от названного кредитного обязательства от 23.07.2022г. были израсходованы истцом и ответчиком совместно - в интересах семьи, в том числе на оплату ранее возникших у истца заемных обязательств по месту работу. После расторжения брака, истец единолично несет бремя по оплате кредитных обязательств, при этом судьба долга, бывшими супругами при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, определена не была, однако ответчику достоверно было известно о наличии у истца кредитных обязательств расходованных в интересах семьи и ответчик не возражала и поощряла заключение истцом кредитного договора.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08.12.2022г. по гражданскому делу №02-6982/2022, в числе требований Вялкиной Е.П. были разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов – жилого помещения, квартиры по адресу: адрес пр-т, д.26, корп.1, кв.20. Требования о разделе кредитных обязательств на которые ссылается истец в настоящем споре, в рамках гражданского дела №02-6982/2022 не заявлялись.

Согласно правовой позиции ответчика, последовательно изложенной в письменных возражения на исковое заявление, - на момент возникновения у истца долговых обязательств по кредитному договору от 23.07.2022г. семейные взаимоотношения сторон были фактически прекращены, ответчик к названному времени находилась в стадии переезда от истца, стороны не вели совместный бюджет и фактически являлись разными семьями. Ответчику до предъявления настоящего спора в суд, ничего не было известно о наличии у истца долговых обязательств по кредитному договору от 23.07.2022г., ответчик своего согласия на заключения сделки кредитования не давала, денежные средства от названной сделки не получала.

Доводы стороны ответчика в части фактического прекращения брачных отношений между сторонами на момент возникновения у истца долговых обязательств по кредитному договору, в своих показаниях подтвердила свидетель фио, указавшая, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены задолго до официального расторжения брака, последний год супруги жили как соседи, имели раздельный бюджет, общее хозяйство не вели. Еще с весны 2022 года ответчик хотела расторгнуть брак с истцом, однако, ждала пока дети закончат учебный год. Свидетель лично участвовала в переезде ответчика в другое место жительства, помогала перевозить вещи на своем личном автомобиле.

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля фио, суд указывает, что показания названного лица являются последовательными, полностью согласующимися с правовой позицией стороны ответчика и не противоречащими собранным по делу доказательствам, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Более того, обстоятельства фактического прекращения сторонами брачных отношений на момент возникновения у истца долговых обязательств, нашли свое отражение в выводах решения Бутырского районного суда адрес от 08.12.2022г. по гражданскому делу №02-6982/2022.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении о признании долговых обязательств по договору займа совместными – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Вялкиным Е.Н. по кредитному договору на нужды семьи и в её интересах, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

Как следует из утверждений истца, денежные средства по кредитному договору от 23.07.2022г. были получены истцом в интересах семьи и расходованы по согласования с ответчиком на нужды и интересы семьи.

Между тем, названные утверждения истца своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, в частности ранее судом было установлено, что на момент возникновения у истца долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), семейные взаимоотношения сторон были фактически прекращены, в частности стороны не вели совместный был, не имели общего бюджета и тем самым утратили статус семьи. Доказательств совместной инициативы сторон на заключение кредитного договора в интересах семьи, а равно доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.

Исходя из требований , , Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возврату ½ доли денежных средств, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в рассматриваемом случае такого установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик знала или осознанно полагала о наличии у истца в момент брака долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), возникших на основании договора от 23.07.2022г., в частности ответчик не выражала своего согласия на заключение названной сделки и не распоряжалась совместно с супругом полученными денежными средствами.

Представленные в материалах гражданского документы свидетельствующие о возникновении у истца долговых обязательств на момент совместного брака с ответчиком, не являются должным доказательством по делу, поскольку не указывают, что полученные от сделки займа деньги были расходованы на нужды и в интересах семьи. Более того, судом установлено, что ответчик к моменту возникновения спорного денежного обязательства истца, не давала своего согласия на заключение сделки займа и не распоряжалась полученными истцом денежными средствами. Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания полученных истцом денежных средств по договору займа - общим супружеским долгом с ответчиком, и разделе названного долгового обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные истцом в 2022г. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ГПК РФ не представлено.

Производные требования истца о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Вялкиной Екатерине Павловне о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.