Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-11927/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216202952329 от 26 октября 2021 года, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фетисова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216202952329 от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, Фетисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Фетисов И.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана; протокол по делу об административном правонарушении составлен после рассмотрения дела и вынесения постановления; не дана должная оценка позиции стороны защиты о том, что по указанному адресу проезжая часть имеет две полосы, а потому заявитель не создавал пешеходу помех в пересечении проезжей части, находился на противоположной стороне дороги, опасности для него не представлял.

В судебное заседание Московского городского суда Фетисов И.В., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по 8 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.10 час. 26 октября 2021 года водитель Фетисов И.В., управляя транспортным средством марки «Крайслер Круизер», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Фетисовым И.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями фиоВ, данными должностному лицу ГИБДД при составлении протокола, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах заявитель пешеходам не мешал; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес 99 ББ 0192258 от 26 октября 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Фетисовым И.В. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Фетисов И.В. на месте совершения правонарушения оспаривал, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям КоАП РФ, п.п. 142, 156 и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 26 октября 2021года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем фио требований пункта 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Доводы заявителя, изложенные в поданной им жалобе о том, что он не создавал помех пешеходу, который не изменил направления своего движения и продолжал двигаться по пешеходному переходу в момент движения транспортного средства под управлением заявителя, поскольку между данным транспортным средством и пешеходом было более двух полос, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании судом второй инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства фио, приобщенной к материалам дела, подтверждают тот факт, что Фетисов И.В. продолжал движение в момент, когда пешеход уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе.

Безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя фио и пешехода пересекались.

Вопреки позиции стороны защиты, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости, не является обязательным условием для квалификации действий водителя по КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216202952329 от 26 октября 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фетисова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина