Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-011564-51

Судья фио

Гр.дело № 33-21316/2024

№2-6399/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Самойлова Вячеслава Сергеевича к адрес «ВСК», Головчику Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головчика Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Самойлова Вячеслава Сергеевича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Самойлов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Головчику А.С., адрес «ВСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2022 года по вине водителя Головчика А.С., управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, под управлением истца, причинены механические повреждения. Для проведения ремонта автомобиля в качестве страхового возмещения 29 декабря 2022 года фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «ВСК». Ответчик адрес «ВСК» по результатам первичного осмотра автомобиля истца, произведенного специалистами «АВС Экспертиза», признал произошедшее ДТП страховым случаем и убытку присвоен №9015704, согласно страховому акту от 29 декабря 2022 года. Осмотр автомобиля истца производился на уличной площадке 29 декабря 2022 года и длился с 09 час. 57 мин. по 10 час. 10 мин., вся процедура осмотра и составления акта заняли 13 мин. Автомобиль осматривался поверхностно без проведения демонтажных работ, при этом в акте осмотра отражено возможное наличие скрытых повреждений. Страховщик направление на ремонт истцу не выдал, ремонт автомобиля не произвел, тогда как при приеме документов, истец убедился в том, что направления на ремонт автомобилей в настоящее время не выдаются, в связи с чем для ускорения получения страхового возмещения было необходимо подписать соглашение о том, что истец согласен на выплату в размере сумма, истца убедили, что данной суммы достаточно для проведения качественного восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в до аварийное состояние. В этот же день 29 декабря 2022 года, истец заключил с адрес «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому 12 января 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения сумма При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки при подписании соглашения. Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доварийное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимая оценка» для дополнительного осмотра автомобиля, в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, которые нашли отражение в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина расходов на ремонт транспортного средства составляет сумма без учета износа, с учетом износа - сумма При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, истец из добросовестности страховщика, не предполагал, что размер подлежащего выплате страхового возмещения будет существенно занижен. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет сумма Также истец указывает на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, адрес «ВСК» обязано выплатить истцу неустойку в размере сумма за период с 30 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем виновник дорожно-транспортного происшествия Головчик А.С. обязан возместить причиненный истцу вред в размере сумма

Исходя из изложенного истец просил расторгнуть соглашение между Самойловым В.С. и адрес «ВСК», взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с Головчика А.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Самойлов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал, также указав на то, что соглашение об урегулировании убытков истцом со страховой компанией было заключено под влиянием заблуждения, так как истец исходил из добросовестности страховщика.

Представитель адрес «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, также считая, что размер ущерба, заявленный истцом к страховой компании, существенно завышен.

Ответчик Головчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск, также считая, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении, является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Головчика А.С. по доверенности фио и представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Головчика А.С., и автомобиля марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Определением об отказе дела об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Головчика А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения от 18 декабря 2022 года следует, что 18 декабря 2022 года в 06 час. 30 мин. на 49 км. 300 м. адрес г/о Подольск адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел скоростных и метеорологических условий во время снегопада в результате чего автомобиль занесло, потеряв управление над транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Б718РР798, под управлением фио, движущегося в попутно справа без изменения направления движения транспортного средства, также нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих вину Головчика А.С., в причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Б718РР798, стороной ответчика фио не представлено.

На момент ДТП 18 декабря 2022 года гражданская ответственность истца застрахована в адрес «ВСК», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0266825121, сроком действия с 00 час. 00 мин. 08 октября 2022 года по 24 час. 00 мин. 04 октября 2023 года.

29 декабря 2022 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего экспертом ООО «АВС Экспертиза» произведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. 29 декабря 2022 года между истцом и адрес «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Убыток, страховое дело № 9015704, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма по п. 3.1 соглашения от 29 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 001964 от 12 января 2023 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № А018-23 от 15 февраля 2023 горда которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением службы финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года № У-23-87760/5010-003 отказано в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимого эксперта в размере сумма Требование Самойлова В.С. к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя Головчика А.С., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Учитывая, что представитель ответчика Головчика А.С. признала сумму ущерба, причиненного истцу, в размере сумма, суд, исключив из стоимости ремонта стоимость литого диска, согласился с заключением ООО «Независимая оценка» и пришел к выводу, что ответчик Головчик А.С., как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью его ремонта с учетом износа, в связи с чем взыскал с ответчика Головчика А.С. в пользу истца денежные средства в размере сумма (310 386 руб.-267 сумма).

Также судом с ответчика Головчика А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере сумма (сумма/2), на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из категории спора, объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес «ВСК», в части требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 декабря 2022 года, стороны совместно провели осмотр транспортного средства марка автомобиля Аркана», регистрационный знак ТС, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 29 декабря 2022 года. С указанным актом осмотра Самойлов В.С. ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы сумма путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 5 Соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Судом было принято во внимание, что перед заключением оспариваемого соглашения, истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений транспортного средства, но подписал соглашение, кроме того, транспортное средство было осмотрено на СТОА, истец знал о всех выявленных повреждениях, видел сумму, которая требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, истцу было известно, что страховой компанией не была согласована часть работ, истец имел намерение на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, а не выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку специалист страховой компании ему пояснил, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, вместе с тем, Самойлов В.С., имея разногласия со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта, а также по виду восстановительного ремонта, заключил оспариваемое соглашение, указав на то, что с актом осмотра транспортного средства ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2 соглашения от 29 декабря 2022 года).

Доводы об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, судом отклонены, с указанием на то, что действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска фио, предъявленного к ответчику Головчику А.С., поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес «ВСК», не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении с адрес «ВСК» оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, он полагался на профессионализм лиц, проводивших осмотр транспортного средства, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца, как участника сделки.

В рассматриваемом случае установлено неверное определение стоимости восстановительного ремонта, выплаченной истцу по указанному соглашению, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста, поскольку предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая оценка», не оспоренное страховой компанией адрес «ВСК» и не признанное судом недостоверным, свидетельствует о большем размере стоимости восстановительного ремонта, чем выплаченное страховое возмещение.

Как следует из заключения № А018-23 от 15 февраля 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая оценка» с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к адрес «ВСК», и взыскании с адрес «ВСК» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Независимая оценка», судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения определяется в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для расторжения заключенного между Самойловым В.С. и адрес «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 декабря 2022 года.

Так, согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением адрес «ВСК» срока выплаты страхового возмещения размер неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года составляет сумма (сумма. * 1%*256дн.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с адрес «ВСК», составит сумма (98 282/2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем адрес «ВСК» заявляло о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения адрес «ВСК» обязательств, общего размера недоплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма не соразмерны последствиям нарушения ответчиком адрес «ВСК» обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма, а размер штрафа до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения адрес «ВСК», имеются основания для взыскания с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом категории спора, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема и характера оказанной представителем помощи, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика адрес «ВСК» в размере сумма

Понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг и почтовых расходов в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма и сумма, соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования фио к адрес «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Самойлова Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: