Решение

УИД 77RS0003-02-2023-011581-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6711/23 по иску ООО МФК фио к Соловьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК фио обратилось в суд с иском к Соловьевой А.С. о взыскании      задолженности по      договору займа, указав, что 20 ноября 2022 года   между истцом и Соловьевой А.С. был заключен    договор   займа № 2224386, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму сумма Кредитор свои обязательства    по договору выполнил, выдав ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался по своему усмотрению. 

Поскольку обязательства по договору о возврате суммы займа    и уплате    по нему    процентов в установленный  срок Соловьева А.С. не исполняла, у нее возникла задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, проценты - сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Соловьевой А.С. в свою пользу указанную выше задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что договор займа с истцом она не заключала, не подписывала, номер телефона, на который приходило смс-сообщение и электронная подпись, ей не принадлежит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2022 года   между истцом и ответчиком был заключен    договор займа 2224386, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму сумма 

Так, по данным истца, Соловьевой А.С. на сайт займодавца была подана заявка с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ответчик указал номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой эл. подписи, о признании простой эл. подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с указанным соглашениями, а также с условиями договора займа, 20 ноября 2022 года ответчиком был подписан договор займа, путем введения индивидуального кода. Код был известен только заемщику и займодавцу. СМС-сообщение с кодом поступило на номер телефона, указанный в обращении на сайт истца. Впоследствии, денежные средства в размере сумма, были переведены на указанный счет ответчика. Кредитор свои обязательства    по договору выполнил, выдав ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался по своему усмотрению. Однако на сегодняшний день у Соловьевой А.С. образовалась задолженность.

Ответчик Соловьева А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор займа не заключала, не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных суду документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Соловьевой А.С. 

В частности, истцом не представлено доказательств принадлежности данному лицу (ответчику) номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (смс-код), являющийся простой электронной подписью.

Как указано выше, 20 ноября 2022 года, используя функционал сайта ООО МФК фио, заемщик, назвавший себя Соловьевой А.С., обратился с заявкой на предоставление займа, указав личный номер мобильного телефона +7 930 999 25 34, личные паспортные данные, адрес места регистрации, а также осуществил привязку личной банковской карты.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

В соответствии с условиями: заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой эл. подписи, о признании простой эл. подписи равнозначной собственноручной подписи, также с условиями договора займа, 20 ноября 2022 года указанным выше лицом был подписан договор займа путем введения индивидуального кода.

Подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (офертой).

Однако, из представленного ответа ООО Интернод» (оператор связи) следует, что телефонный № 7 930 999 25 34, не принадлежит Соловьевой А.С., указанный номер телефона принадлежит иному лицу (фио), следовательно, Соловьева А.С. абонентом номера, по которому было направлено смс-сообщение с кодом, не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК фио, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключен, телефонный номер, с которого был отправлен код подтверждения (простая электронная подпись заемщика), ответчику не принадлежит, то есть, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, следовательно, условия договора с Соловьевой А.С. согласованы не были, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, также не представлено.

С учетом того, что ООО МФК фио при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суд полагает исковые требования о взыскании с Соловьевой А.С. задолженности по договору займа, не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права обратиться за судебной защитой, применив иной способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК фио (ИНН 5407496776) к Соловьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года