Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6343/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-005838-60
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6343/2023
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26964/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в данной части новое решение, которым
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Лямичева ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0003-02-2023-005838-60
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6343/2023
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26964/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Лямичева ... к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) в пользу Лямичева ... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами сумма.
В удовлетворении остальной части требований Лямичева ... к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о компенсации морального вреда, неустойки, стоимости билетов, расходов, – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лямичев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 18 февраля 2020 года истец оплатил в ООО «Велла Вояж» авиабилет №... на имя истца, а также авиабилет №... на имя фио на рейс N SU 502 авиакомпании «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по маршруту Москва - Тель-Авив, дата и время вылета 22 марта 2020 года в 08 часов 35 минут, и на обратный рейс N SU 509 «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по маршруту Тель-Авив – Москва, дата и время вылета 28 марта 2020 года в 19 часов 50 минут. ООО «Велла Вояж» приобрело билеты у агента ответчика адрес. Согласно справкам адрес от 11 апреля 2023 года, за каждый билет, включая сборы за продажу для туриста в составе туристического продукта, ответчику было уплачено сумма. За два билета было уплачено сумма. Ответчиком авиарейсы были отменены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Из-за отмены рейса истец отказался от авиаперелета. 27 марта 2023 года истцом было подано заявление на возврат денежных средств. 09 апреля 2023 года истцом был получен отказ ответчика в возврате денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2023 года, в размере сумма; неустойку за просрочку возврата денежных средств, за период с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средства неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение.
Выслушав представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 421, 786, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 ВК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 года истец приобрел в ООО «Велла Вояж» авиабилет №... на имя истца, а также авиабилет №... на имя фио на рейс N SU 502 авиакомпании «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по маршруту Москва - Тель-Авив, дата и время вылета 22 марта 2020 года в 08 часов 35 минут, и на обратный рейс N SU 509 «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по маршруту Тель-Авив – Москва, дата и время вылета 28 марта 2020 года в 19 часов 50 минут.
ООО «Велла Вояж» приобрело билеты у агента ответчика адрес.
Согласно справкам адрес от 11 апреля 2023 года, за каждый билет, включая сборы за продажу для туриста в составе туристического продукта, ответчику было уплачено сумма.
За два билета было уплачено сумма.
Ответчиком авиарейсы были отменены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Из-за отмены рейса истец отказался от авиаперелета.
27 марта 2023 года истцом было подано заявление на возврат денежных средств (л.д.15).
09 апреля 2023 года истцом был получен отказ ответчика в возврате денежных средств, с указанием, что срок исполнения не наступил (л.д.17).
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены два платежных поручения, №28435 от 26 июня 2023 года, с назначением платежа возврат денежных средств за два авиабилета №553741291817/819 на основании письма от 27 марта 2023 года, на сумму сумма и №28436 от 26 июня 2023 года, с назначением платежа проценты за два авиабилета №553741291817/819 на основании письма от 27 марта 2023 года, на сумму сумма, подтверждающих возврат истцу денежных средств за авиабилеты, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказал.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с доводами ответчика и произвел расчет процентов с 04 мая 2020 года по 26 июня 2023 года, исходя из того, что билеты на отмененные рейсы были переоформлены без доплаты, в связи с чем, срок для возврата стоимости а/б в монетарной форме на момент обращения 27 марта 2023 года не наступил (04 мая 2023 года). Заявление от 27 марта 2023 года было рассмотрено, в выплате отказано, после 04 мая 2023 года заявление на выплату денежных средств от заявителя не поступило. Выплата стоимости билетов произведена 26 июня 2023 года.
Судом произведен расчет процентов за указанный период (с 04 мая 2020 года по 26 июня 2023 года) и их размер составил сумма С учетом выплаченных истцу процентов в сумме сумма, в пользу истца взысканы проценты в размере сумма
Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не нашел, поскольку посчитал, что обстоятельства невозврата денежных средств, в связи с отменой рейса с эпидемиологической обстановкой не вызваны виновным поведением ответчика и не были направлены на нарушение права истца как потребителя.
Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указав, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.
Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости авиабилетов, истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), что и было им реализовано и данные требования судом удовлетворены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, фактически доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании выводов суда, изложенных в решении. Проценты судом взысканы с учетом ранее выплаченных в пользу истца процентов ответчиком (сумма - сумма = сумма).
Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и предусмотренного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» штрафа согласиться нельзя.
Согласно Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Воздушный Российской Федерации дополнен . В соответствии с данной Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.
и Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разъяснено, что реализация перевозчиком предусмотренного Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца о возврате стоимости авиабилетов было удовлетворено с нарушением установленного вышеуказанными нормами права срока, а именно, с учетом перебронирования даты вылета, срок возврата в монетарной форме наступил 04.05.2023, однако денежные средства были возвращены истцу только 26.06.2023. При этом, несмотря на то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о возврате стоимости авиабилетов до наступления срока их возврата (27.03.2023), данное требование было удовлетворено ответчиком после наступления срока возврата денежных средств (04.05.2023) только 26.06.2023. Указанное свидетельствует о не соблюдении порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, и о нарушении прав потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма Заявленный ко взысканию размер компенсации, сумма, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, сроки выплаты были нарушены ответчиком. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства не освобождает его от уплаты штрафа.
Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа также подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО «Аэрофлот» штрафа, размер которого по данному иску составляет сумма (183 840+5+42 285,71/2).
Снижение предусмотренной в ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу и считает возможным взыскать его в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также судебная коллегия полагает об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств несения таких расходов. В материалы дела истцом представлена расписка об оплате в счет стоимости услуг представителя сумма по иску Лямичева И.В. к ПАО «Аэрофлот».
С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, расписка о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.
При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в данной части новое решение, которым
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Лямичева ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи