Мотивированное решение
Дело № 02-6421/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-011540-26
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
адрес 22 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2023 по иску Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
установил:
Кирилкина Г.В. обратилась в суд с иском к Павленко С.С. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-5616/2021 по иску Кирилкиной Г.В. к ООО «Московская юридическая компания» удовлетворены исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 03.12.2020 № 1317, от 12.01.2021 № 1563, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года. Исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено 11.03.2023 года. Взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, по состоянию на 21.06.2023 года задолженность составляет сумма Ответчик исполняет обязанности генерального директора ООО «Московская юридическая компания» и является единственным участником общества. Истец полагает, что ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Московская юридическая компания» обязательствам, поскольку он, осуществляя контроль над должником, действует недобросовестно.
Истец Кирилкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Слав С.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Павленко С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно и ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено . Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5).
В силу положений ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-5616/2021 по иску Кирилкиной Г.В. к ООО «Московская юридическая компания» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг № 1317 от 03.12.2020 г., № 1563от 12.01.2021 г. С ООО «Московская юридическая компания» взысканы в пользу Кирилкиной Г.В. денежные средства, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма В остальной части иска отказано. С ООО «Московская юридическая компания» взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма
Согласно постановлению СПИ Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес от 11.03.2023 года в отношении должника ООО «Московская юридическая компания» возбуждено исполнительное производство № 58910/23/77028-ИП на основании исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом адрес, о взыскании с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Кирилкиной Г.В. сумма
В соответствии с постановлением СПИ Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 58910/23/77028-ИП окончено по причине того, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2023 года об ООО «Московская юридическая компания»: 05.04.2021 года в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице – внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 27.04.2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно данным официального сайта ФССП России на 22.11.2023 года в отношении ООО «Московская юридическая компания» имеется множество не исполненных (прекращенных по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительных производств по судебным решениям.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Московская юридическая компания» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, ответчик, являясь учредителем и генеральным директором общества, свои обязанности исполняет недобросовестно (общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет обязательства по договорам, прекратило расчеты с кредиторами), в связи с чем истец вправе привлечь ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 53.1 ГК РФ) и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма согласно вышеуказанному вступившему в законную силу и не исполненному решению суда.
Разрешая иск, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, и, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе недобросовестность действий ответчика, который является контролирующим общество лицом, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что доказательств исполнения вышеуказанного судебного решения Чертановского районного суда адрес от 30.11.2021 года в пользу истца суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом Кирилкиной Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 0228 от 11.05.2023 года с ООО «Дом Правосудия», стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма Кассовый чек от 11.05.2023 года, подтверждающий факт оплаты, прилагается.
Кроме того, истцом Кирилкиной Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 3905/22 от 30.05.2023 года с ООО «Дом Правосудия», стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма Кассовые чеки от 30.05.2023 года и от 01.06.2023 года, подтверждающие факт оплаты в полном размере, прилагаются.
При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика Павленко С.С. в пользу истца Кирилкиной Г.В. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг (составление искового заявления), а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Павленко Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу Кирилкиной Галины Владимировны (паспортные данные) сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Заочное решение в окончательной форме принято 18.12.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-011540-26
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 22 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2023 по иску Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Павленко Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу Кирилкиной Галины Владимировны (паспортные данные) сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
УИД: 77RS0003-02-2023-011540-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2023 по иску Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
установил:
Кирилкина Г.В. обратилась в суд с иском к Павленко С.С. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-5616/2021 по иску Кирилкиной Г.В. к ООО «Московская юридическая компания» удовлетворены исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 03.12.2020 № 1317, от 12.01.2021 № 1563, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года. Исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено 11.03.2023 года. Взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, по состоянию на 21.06.2023 года задолженность составляет сумма Ответчик исполняет обязанности генерального директора ООО «Московская юридическая компания» и является единственным участником общества. Истец полагает, что ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Московская юридическая компания» обязательствам, поскольку он, осуществляя контроль над должником, действует недобросовестно.
Истец Кирилкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Слав С.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Павленко С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражает против заочного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть гражданское дело по иску Кирилкиной Галины Владимировны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков - в порядке заочного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: