Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-280/23

Мировой судья с/у № 94

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Купишуз» фио на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 10 мая 2023 года по исковому заявлению Саргсяна Г.Э. к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна Г.Э. (паспортные данные) к ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601 от 01.02.2023.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Саргсяна Г.Э. стоимость товара кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601 в сумме сумма, неустойку за период с 18.02.2023 по 10.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать сумма

Взыскивать с ООО «Купишуз» в пользу Саргсяна Г.Э. неустойку в размере 1 % от стоимости товара сумма, начиная с 11.05.2023 до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Саргсяна Г.Э. вернуть ООО «Купишуз» кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601, стоимостью сумма, в течение 5 дней после исполнения решения суда в части взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО «Купишуз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Г.Э. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2023 истец приобрел у ответчика ООО «Купишуз» кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601, стоимостью сумма Товар был получен и оплачен. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки, которые носят производственный характер. В связи с чем 04.02.2023 года истец обратился к ответчику претензией, в которой указал о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 22.02.2023 истец обратился в экспертное учреждение с целью фиксации наличия заводского брака в приобретенном товаре. Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования N 23-795 от 22.02.2023 у товара - кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601 присутствуют дефекты: не заправлены концы ниточных швов. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке заготовки верха обуви, носят производственный характер.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара: кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601 от 01.02.2023, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Саргсяна Г.Э. стоимость товара кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601 в сумме сумма, неустойку за период с 18.02.2023 по 03.04.2023 в размере сумма с последующим исчислением на дату решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма; взыскивать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения до фактического возврата денежных средств.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

10.05.2023 мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился. Доводы жалобы поддержал.

Представитель Саргсян Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полагал несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи товара: кеды черного цвета торговой марки “PHILIPP PLEIN” артикул RTLACH066601, стоимостью сумма, который был заказан через сервис "Ламода".

Товар получен и оплачен.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты товара, которые являются производственным браком, в связи с чем, 04.02.2022, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за кеды денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования N 23-795 от 28.02.2023 у товара – пары обуви присутствуют дефекты: не заправлены концы ниточных швов. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке заготовки верха обуви. Кроме того, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной, не достоверной и не однозначно понимаемой, что не соответствует требованиям ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п. 3.3 ГОСТ Р 539 «Обувь. Маркировка» и п. 1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Также мировым судьей было установлено, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств бесспорно подтверждающих, что предложение о передаче товара на проверку качества было направлено истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом был нарушен порядок направления требований, судом первой инстанции отклонены, так как обращение истца с претензией к ответчику – продавцу через почтовую организацию, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о направлении ответа на претензию истцу способом, согласованным сторонами.

Также обращает внимание, что представленные в материалы дела скриншоты с электронных ресурсов ответчика не позволяют доподлинно идентифицировать факт направления ответа на претензию и получения ее истцом.

Оценивая доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок не удовлетворены, мировой судья правильно решил, что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с 18.02.2023 по день вынесения решения суда 10.05.2023 составил сумма (55 675/100 * 82 дня).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел незначительный срок просрочки, отсутствие тяжелых для истца последствий, стоимость товара и сумму неустойки, определив ее размер в сумме сумма

Заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению, мировой судья удовлетворил, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), а также применив буквальное толкование положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, указав, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Также мировой судья, установив вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшив его до сумма

Истец в обоснование требования о взыскании сумма судебных издержек представил договор об оказании юридических услуг № 213-23 от 03.02.2023, квитанция на сумму сумма, а также договор об оказании юридических услуг № 308-23 от 29.03.2023 и квитанции на сумму сумма

Мировой судья обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал с ООО "Купишуз" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Также судом правомерно признаны необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате проведения досудебного исследования по оценке стоимости некачественного товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые были распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Мировым судом произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 10 мая 2023 года по исковому заявлению Саргсяна Г.Э. к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Купишуз» фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья