Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0279/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77MS0392-01-2023-001684-80

Мировой судья судебного участка № 88

адрес фио, исполняющая обязанности

Мирового судьи судебного участка № 392 адрес

Гр.дело № 11-279/2023 (ап. инстанция)

№ 2-807/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 28.06.2023, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро проблемных активов» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича, паспортные данные........., ИНН 771579959938, СНИЛС 14299229893, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро проблемных активов», юридический адрес: адрес, ОГРН: 1212900003238, дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: 2901305805, КПП: 290101001, задолженность по Договору займа № В22-3800904 от 08.09.2022 г. за период с 08.09.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов), почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: р/с № 40702810401920000112 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ адрес Москва, БИК 044525411, К/с 30101810145250000411, назначение платежа: ID 400250 Договор займа № В22- 3800904,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Бюро проблемных активов» обратилось с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Бустра» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № В22-3800904 от 08.09.2022 на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 16 календарных дней – до 24.09.2022, впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «Бюро проблемных активов» на основании договора уступки прав (требований) № 23/29 от 23.09.2022. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. В связи с изложенным ООО «Бюро проблемных активов» просило взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через канцелярию судебного участка предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, от него не поступало, через канцелярию судебного участка от представителя ответчика фио по доверенности фио поступили письменные возражения на иск, где последняя указала, что ответчик договор с ООО МКК «Бустра» не заключал и денежные средства не получал, в приложенном к иску договоре займа, а также в анкете-заявлении и в заявке на получение кредита содержится ошибка: неправильно указан почтовый индекс ответчика 127410, тогда как верным является 127562, к заявлению о получении кредита не прикреплена даже фотография паспорта ответчика, персональными данными ответчика могли воспользоваться неизвестные лица с целью получения кредита, в связи с изложенным просила признать договор, приложенный к исковому заявлению, не действительным, в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ранее представленных в материалы дела письменных возражений на иск ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик Крюков Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что поскольку просрочка исполнения спорного договора возникла после окончания срока действия такового постольку начисление повышенных договорных процентов по истечении срока действия договора неправомерно, такие проценты подлежа начислению лишь в период действия договора, а потому ответчик полагает, что, учитывая выплату им процентов по договору в сумме сумма 24.09.2022, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме сумма, неустойка за 139 дней в размере 0,1% (расчет ответчика: 0,1%*139 дней=13,9%) в сумме сумма, а всего сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец представил письменный отзыв на жалобе ответчик, в котором указывает на неверное толкование ответчиком условий договора и норм права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 8 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Бустра» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № В22-3800904 от 08.09.2022, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365 % годовых (п.4 Договора) на срок до 24.09.2022 (п. 2 Договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа к моменту возврата займа сумма

Истцом указано на заключение договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Так, ООО МКК «Бустра» была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны договора воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Для этого в соответствии с правилами предоставления займов должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 1599), и 08.09.2022 сумма займа в размере сумма была перечислена Крюкову Е.Ю., таким образом, между сторонами договора был заключен договор займа № В22-3800904.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа. Таким образом, согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Бустра». После ознакомления ответчик согласился со всеми существенными условиями договора. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя фио

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером 963896 от 08.09.2022 о переводе ООО МКК «Бустра» суммы в размере сумма безналичным способом на банковскую карту 553691хххххх2922 (л.д. 12), ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059 (л.д. 28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № В22-3800904 от 08.09.2022 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование займом.

Как усматривается из договора уступки прав (требований) № 23/29 от 23.09.2022, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ООО «Бюро проблемных активов», и Приложения№ 1 к указанному договору (Перечень должников), право требования по договору займа № В22-3800904 от 08.09.2022 в отношении фио передано ООО «Бюро проблемных активов».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В возражениях на иск представитель ответчика, оспаривая заключение ответчиком с ООО МКК «Бустра» договора займа, просил суд признать его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме прочего, суд не усмотрел оснований полагать, что ответчик не понимал природу поступивших денежных средств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в период его действия были произведены платежи на сумму сумма, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13), приложением к договору цессии (Перечень должников) с расшифровкой задолженности, ввиду чего суд отклонил доводы возражений ответчика о недействительности спорного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку на момент наступления срока исполнения обязательств ответчика по возврату долга и процентов – 24.09.2022 действие договора потребительского займа № В22-3800904 от 08.09.2022 не прекращено, учитывая, что в соответствии с п. 2 договора срок его действия определен сторонами до полного исполнения обязательств сторон, тогда как обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных требований соответствует ограничениям, установленным положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (сумма процентов за пользование заемными денежными средствами не должна превышать 1,5-кратного размера суммы займа).

Более того, в расчете истца учтена оплата ответчиком сумма

Таким образом, размер задолженности, факт наличия таковой достоверно подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 28.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 392 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья:

УИД: 77MS0392-01-2023-001684-80

Мировой судья судебного участка № 88

адрес фио, исполняющая обязанности

Мирового судьи судебного участка № 392 адрес

Гр.дело № 11-279/2023 (ап. инстанция)

№ 2-807/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 11 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск