Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-011461-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6308/2023 по иску Биляловой Раузы Ахметовны и Чубаркаевой Хасяны Ахметовны к Бикташевой Гульнаре Касымовне и Бикташевой Наиле Эльдаровне о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

установил:

Билялова Р.А., Чубаркаева Х.А. обратились в суд с иском к Бикташевой Г.К., Бикташевой Н.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.05.2021, с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сопутствующих расходов на расчистку земельного участка, аренду жилого помещения, оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины в равных долях взыскано: в пользу Биляловой Г.К. 2 359 462 руб.; в пользу Чубаркаевой Х.А. 1 643 401 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2021. На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства №60591/23/77028-ИП от 14.03.2023, №249506/22/77028- ИП от 05.12.202, №35959/23/77028-ИП от 10.02.2023 и №171126/22/77028-ИП от 15.09.2022. Решение суда на день подачи уточнённых исковых требований не исполнено. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в равных долях с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э.: в пользу истца Биляловой Р.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 435 483 руб. 31 коп. за период с 07.09.2021 по 08.09.2023, 72 332 руб.76 коп. – за период с 09.09.2023 по 29.11.2023, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 359 379 руб. 68 коп. за период со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; в пользу истца Чубаркаевой Х.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 301 707 руб. 09 коп. за период с 07.09.2021 по 08.09.2023, 50 079 руб.17 коп. – за период с 09.09.2023 по 29.11.2023, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 632 664 руб. 30 коп. за период со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из письменных материалов дела следует, что 20.05.2021 состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-185/2021, которым с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сопутствующих расходов на расчистку земельного участка, аренду жилого помещения, оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины в равных долях взыскано: в пользу Биляловой Г.К. 2 359 462 руб. ; в пользу Чубаркаевой Х.А. – 1 643 401 руб.44 коп.

Решение суда было обжаловано в Московский городской суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.09.2021. На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства №60591/23/77028-ИП от 14.03.2023, №249506/22/77028- ИП от 05.12.202, №35959/23/77028-ИП от 10.02.2023 и №171126/22/77028-ИП от 15.09.2022.

Решение суда на день подачи уточнённых исковых требований не исполнено.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в пользу истца Чубаркаевой Х.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Биляловой Раузы Ахметовны удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Бикташевой Гульнары Касымовны и Бикташевой Наилии Эльдаровны в пользу Биляловой Раузы Ахметовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 483 руб. 31 коп. за период с 07.09.2021 по 08.09.2023, 72 332 руб.76 коп. – за период с 09.09.2023 по 29.11.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 359 379 руб. 68 коп. за период со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Бикташевой Гульнары Касымовны и Бикташевой Наилии Эльдаровны в пользу Чубаркаевой Хасяны Ахметовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 707 руб. 09 коп. за период с 07.09.2021 по 08.09.2023, 50 079 руб.17 коп. – за период с 09.09.2023 по 29.11.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 632 664 руб. 30 коп. за период со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11796 руб.20 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023