Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-011518-92

Судья: фио

Дело №2-6370/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года по делу N33-14312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН 7715168050) в пользу Смирновой Юлии Сергеевны (паспортные данные) сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований Смирновой Юлии Сергеевны (паспортные данные) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя – отказать.

Взыскать с адрес «Радуга» (ИНН 7715168050) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к адрес «Радуга», в котором просила о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 20.11.2023 года, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, представительских расходов в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.3(кв)-3/29/11(2) (АК) от 23.12.2020 года, по условиям которого ответчик обязан передать ей объект долевого строительства – квартиру: условный номер 1194, секция 3, этаж 29, проектная площадь 41,6 кв.м, количество комнат 2, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд.16, корпус 1 (строения 1,2,3). Она в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако, объект долевого строительства до сих пор не передан. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.3(кв)-3/29/11(2) (АК), по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру: условный номер 1194, секция 3, этаж 29, проектная площадь 41,6 кв.м, количество комнат 2, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям п.5.1.2 договора сторонами определен предельный срок передачи истцу объекта – не позднее 31.03.2023 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

14.08.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование истца исполнено не было.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Смирнова Ю.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 года по 20.11.2023 года с учетом требований ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Смирновой Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки и, как следствие, штрафа без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел значительное уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В апелляционной жалобе сторона истца не согласна с выводами суда относительно снижения неустойки, указывая на то, что ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы не представил, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование того, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик адрес «Радуга» ссылался на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, доказательств действительного ущерба, формально указывал на соотношение размера неустойки и стоимости объекта, иных мотивов не приводил.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения неустойки с сумма до сумма по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал лишь на компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, однако, конкретных мотивов, в чем выражена эта несоразмерность и почему именно сумма сумма восстановит нарушенные права Смирновой Ю.С. решение суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия, разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (5 месяцев), неисполнение обязательства по передаче объекта на момент разрешения спора в суде первой инстанции, несмотря на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и полагает правомерным определить неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с адрес «Радуга» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((300 000+5 000)*50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с адрес «Радуга» в пользу Смирновой Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма каждому.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес «Радуга» в пользу Смирновой Юлии Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: