Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-011518-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2023 по иску Смирновой Юлии Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Радуга», после уточнения которого в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании неустойки в размере 1 229 616,96 руб. за период с 01.07.2023 по 20.11.2023, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 562,31 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ***** от 23.12.2020, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру: *****. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства до сих пор не передан. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований и письменных возражений ответчика по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве *****.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила 8 598 720 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям п. 5.1.2 сторонами определен предельный срок передачи истцу объектов – не позднее 31.03.2023. До настоящего времени квартира истцу не передана.

14.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование истца исполнено не было.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили к задержке сдачи объекта, суду не представлены.

Установив факт нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, определяя период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 20.11.2023.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, поскольку он не учитывает ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства.

При таком положении, суд производит собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 614 808,48 руб. (8 598 720 *143 дней*2*1/300*7,5%), с учетом ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшей на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31.03.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 14.08.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022). Претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составит 102 500 руб. (200 000+5 000)*50%.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, определяя размер штрафа с учетом изложенного как 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 562,31 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что достоверно подтверждено документально, а потому данные расходы суд относит на ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности ****, поскольку таковая выдана истцом нескольким представителям, доверенность является общей, не предусматривает полномочий представителей на представление интересов истца именно в данном деле, а потому не исключается возможность истца взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности и в иных случаях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5200+300), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирновой Юлии Сергеевны (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) в пользу Смирновой Юлии Сергеевны (паспорт ****) 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 562,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Смирновой Юлии Сергеевны (паспорт *****) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023