Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-011399-61

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-20010/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №М-5634/2023 по частной жалобе истцов Пронина Г.А. и Прониной С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2023, которым возвращено исковое заявление,

установил:

Пронина С.В., Пронин Г.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кисляковой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру от 30 мая 2021 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 исковое заявление Прониной С.В., Пронина Г.А. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Об отменен указанного определения суда просят заявители по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2024.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков до 01.11.2023. Копия указанного определения направлена в адрес заявителя, а также вручена под роспись 05.10.2023, о чем имеется расписка в получении (л.д. 37).

Поступившее в суд заявление от 30.10.2023 суд посчитал недостаточным для признания в качестве действий истцов, которые указывали бы на устранение заявителями недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска.

Оснований для признания этого вывода судьи неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы о несогласии с выводами суда, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Прониной С.В. и Пронина Г.А.– без удовлетворения.

Судья: