Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6817/23 по иску Федорова Дмитрия Игоревича к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 июня 2022 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/27/10(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 751, секция 2, этаж 27, проектная площадь 42,00 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3). В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31 марта 2023 года, однако квартира передана только 06 августа 2023 года. 10 августа 2023 года истец направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 06 августа 20223 года включительно (36 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что жилой дом, в котором находится Объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 09 февраля 2023 года разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес. 06 августа 2023 года Объект долевого строительства передан истцу. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения и ходатайство ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 06 июня 2022 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/27/10(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 751, секция 2, этаж 27, проектная площадь 42,00 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31 марта 2023 года, однако квартира передана только 06 августа 2023 года.

10 августа 2023 года истец направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истец о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет: сумма (12 616 380*36*2*1/300*8,5%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/27/10(2) (АК) взыскивается в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере разумной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с адрес «РАДУГА» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма суд отказывает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различным делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Дмитрия Игоревича к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050; ОГРН: 1027700092078; дата регистрации: 20.05.1997; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес, ПОМЕЩ. 7Н/6) в пользу Федорова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Федорова Дмитрия Игоревича к адрес «РАДУГА» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050; ОГРН: 1027700092078; дата регистрации: 20.05.1997; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес, ПОМЕЩ. 7Н/6) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.