Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2023-011389-91

Дело № 2-6538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6538/2023 по иску Бойко М.А. к Габибулаевой Н.И. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов на представителя, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко М.А., обратилась с иском к Габибулаевой Н.И. о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Бойко М.А., получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы, в размере сумма. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с изложенным, оставшуюся часть ущерба в размере сумма истец просит возместить за счет виновника ДТП – Габибулаевой Н.И.

Истец Бойко М.А. была извещена судом, не явилась. Представитель истца явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик была извещена судом, не явилась.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 22.03.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К834СН186, под управлением Габибулаевой Н.И. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н904РТ799, под управлением истца Бойко М.А.

ДТП произошло в результате нарушения Габибулаевой Н.И. п.9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования № ТТТ 7025793709, Бойко М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедший случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истцом была проведена оценка ущерба в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно экспертному заключению № УА-053к, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В414ТМ777, составила сумма.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, и принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Также ответчик не оспорил отсутствие своей вины в совершении ДТП 23.03.2023 года и, как следствие, допустившего причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н904РТ799 (сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО (сумма), в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, учитывая сложность и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание работника ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску Бойко М.А. к Габибулаевой Н.И. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов на представитля, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Габибуллаевой Насибат Исаевны, паспортные данные, в пользу Бойко Марии Александровны (...паспортные данные......... ...адресадрес, КП: 250-007), сумму ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья