Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6258/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2022-016270-79

Гр.дело №33-39976/2024 (ап.инстанция)

№2-6258/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мухина Виталия Сергеевича к ООО «Спортбич», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Спортбич» (ИНН: 7713391455; ОГРН: 1157746141761; дата регистрации: 28.02.2015; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес ЭТАЖ 6) в пользу Мухина Виталия Сергеевича (паспортные данныеадрес; паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: 7743184470; ОГРН: 5167746402324; дата регистрации: 02.12.2016; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес РОЩА, адрес) в пользу Мухина Виталия Сергеевича (паспортные данныеадрес; паспортные данные) денежные средства в размере сумма;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: 7743184470; ОГРН: 5167746402324; дата регистрации: 02.12.2016; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес РОЩА, адрес) в доходы бюджета госпошлину сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортбич», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 февраля 2020 года между истцом Мухиным В.С. и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта. Согласно условиям данного Договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года. Общая стоимость услуг составила сумма. Во исполнение условий договора, истец Мухин В.С. перевел ответчику со своего счета сумма и 28 февраля 2020 года перевел оставшуюся сумму в размере сумма.

05 марта 2020 года указом Мэра Москвы №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности, въезд в Турцию туристов был закрыт. Договорная услуга ответчиком реализована не была.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра туроператоров, размещенного на официальном сайте Ростуризма, ответчик ООО «Спортбич» в реестре туроператоров не числится и не является туроператором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спортбич» осуществляет деятельность туристического агентства. Договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен не был. 02 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Спортбич» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлено письмо с требованием предоставления сведений по бронированию тура в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес. В соответствии с ответом от 26 августа 2022 года ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу об отсутствии указанного бронирования, а также об отсутствии перевода денежных средств от ООО «Спортбич».

На основании изложенного истец просил суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, расторгнуть Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта, заключенного между ООО «Спортбич» и истцом, 07 февраля 2020 года; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца, денежные средства в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО «Спортбич» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части не согласился истец Мухин В.С., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает не в полной мере.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между истцом Мухиным В.С. и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен Договор №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта.

Согласно условиям данного Договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года.

Общая стоимость услуг составила сумма.

Во исполнение условий договора, истец Мухин В.С. перевел ответчику со своего счета сумма и 28 февраля 2020 года переведена оставшаяся сумма в размере сумма с карты фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спортбич» осуществляет деятельность туристического агентства.

02 декабря 2022 года, как указывал истец, он направил в адрес ООО «Спортбич» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Письмом от 09 декабря 2022 года ООО «Анекс Туризм» сообщило Мухину В.С. о том, что оплата по заявке № 7351805 на туристов фио и фио, забронированная ООО «ТК «Аквамарин», была произведена в полном объеме 28 февраля 2020 года (л.д.42), однако договорных отношений между Мухиным В.С. и ООО «ТК Аквамарин» не имеется, турагентом 15 марта 2021 года были внесены изменения в заявку в части замены туристов и сроков тура, без указания оснований изменения.

26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлено письмо с требованием предоставления сведений по бронированию тура в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес.

В соответствии с ответом от 26 августа 2022 года ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу об отсутствии указанного бронирования, а также об отсутствии перевода денежных средств от ООО «Спортбич».

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Спортбич», ООО «Спортбич» не является турагентом и получило 07 февраля 2020 года от фио сумма, от фио сумма 28 февраля 2020 года, которые перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм». По номеру телефона телефон, в переписке ВотсАп согласован возврат Мухину В.С. денежных средств в сумме сумма наличными, однако, в офис ООО «Спортбич» Мухин В.С. не явился, заявление на возврат денежных средств и реквизиты для возврата от фио не поступали.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28 февраля 2020 года №11365382 на сумму сумма и платежное поручение от 13 февраля 2020 года №11462094 на сумму сумма по перечислению указанных денежных средств в ООО «Анекс Туризм».

Также суду представлена переписка, из которой не следует, что условия возврата денежных средств между Мухиным В.С. и ООО «Спортбич» были согласованы. При этом реквизиты для возврата денежных средств Мухиным В.С. предоставлены.

Также, суду представлены копии исков как фио, так и фио, обратившегося с самостоятельными требованиями к получателю денежных средств фио в Серебряно-Прудский районный суд адрес.

Согласно официальным данным суда, оба дела оставлены без рассмотрения.

Как следует из представленных ООО «Анекс Туризм» возражений, ООО «Спортбич» действовало как субагент ООО «ТК Аквамарин» без письменного согласия ООО «Анекс Туризм», в этой связи, обязательства по оплате услуг, как полагает ООО «Анекс Туризм» возникло у Турагента ООО «ТК Аквамарин». Общая стоимость туристического продукта по заявке № 7351805 составила сумма и была оплачена Турагентом. Разница в размере сумма была удержана ООО «Спортбич» и /или Турагентом ООО «ТК Аквамарин» самостоятельно и в стоимость туристического продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В связи с введенными запретами, именно на сайте ООО «ТК Аквамарин» туристам предлагались равнозначные продукты. Однако от фио требований о возврате денежных средств не поступало, осуществить возврат Мухину В.С. денежных средств не представилось возможным.

В удовлетворении требований о расторжении Договора №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта суд первой инстанции отказал, поскольку указанный Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления в адрес ООО «Спортбич» соответствующей претензии.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчиков, уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мухин В.С. не представил суду доказательств наличия права требований от имени фио в сумме сумма, таким образом, сумма поступивших в ООО «Анекс Туризм» денежных средств фио от ООО «Спортбич» составила сумма, которая и подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, сумма в размере сумма 28 февраля 2020 года была оплачена с карты фио

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанная сумма была принята ответчиками как оплата за фио по договору от 07 февраля 2020 года №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта, заключенному между истцом Мухиным В.С. и ответчиком ООО «Спортбич». Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания, так и письменным доказательствами.

То обстоятельство, что ранее фио обращался в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости туристского продукта, поскольку данное исковое заявление фио оставлено без рассмотрения. В данном случае у фио отсутствует право требовать возврата денежных средств, уплаченных за фио по договору №702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио денежных средств подлежит изменению, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Учитывая поведение ООО «Спортбич», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Спортбич» подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, в связи с допущенным ООО «Спортбич» нарушением прав истца как потребителя.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Спортбич» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, взысканного с ООО «Спортбич», поскольку в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае с ООО «Спортбич» была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем размер штрафа составляет сумма, который и был взыскан судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Спортбич» в доходы бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма, с ООО «Анекс Туризм» в доходы бюджета госпошлина сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что на момент разрешения спора указанные расходы документально не подтверждены, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части со ссылкой на договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2023 года, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор не принят судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года в части взысканных с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мухина Виталия Сергеевича денежных средств изменить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мухина Виталия Сергеевича денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск